Приговор № 1-84/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000354-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретарях: Сироткиной Я.С., Гороховой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Кресова А.И.,

ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Аванесова А.А.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимого

- приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.12.2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 4.10.2017г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час. Наказание отбыто 5.04.2018г. Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.12.2016г. постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.10.2018г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 мес. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.12.2016г. постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

6.01.2018г. около 00 час. 30 мин. ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, прибыли к д. №5, находящемуся в <...> Владимирской области, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу бензина АИ - 92 в количестве 10 л., находящегося в бензобаке автомобиля марки «ВАЗ 21053» госуд. номер № регион, принадлежащего ФИО4

Во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено, находились в указанное время на остановке общественного транспорта, в 100 м. от <...> - Хрустального района Владимирской области, где распределив между собой роли, лицо, дело в отношении которого прекращено, из багажника автомобиля марки «ВАЗ 2110» госуд. номер № регион, принадлежащего последнему, достало двадцатилитровую канистру со шлангом и передало её ФИО3, который должен был слить бензин из автомобиля марки «ВАЗ 21053» госуд. номер № регион, припаркованного у <...> Владимирской области, а лицо, дело в отношении которого прекращено, должно было следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3

Сразу после этого, ФИО3, действуя с лицом, дело в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения бензина, открыл люк бензобака автомобиля марки «ВАЗ 21053» госуд. номер № регион, а лицо, дело в отношении которого прекращено, следило за окружающей обстановкой, но в этот момент их преступные действия были замечены ФИО5, которая увидела их в окно <...> после чего ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено, скрылись с места преступления, в связи с чем, не смогли довести до конца свои намерения по независящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бензина АИ - 92, в количестве 10 л., стоимостью 37 руб. 10 коп. за один литр, находящегося в бензобаке автомобиля марки «ВАЗ 21053» госуд. номер № регион, принадлежащего ФИО4, последнему был бы причинен материальный ущерб на сумму 371 руб. 00 коп.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 6.03.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, т.е в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 26.02.2018г. и 22.12.2018г. (том 1 л.д. 30-32, л.д.156-158) и обвиняемого от 22.12.2018г. (том 1 л.д. 162-163).

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и аналогичным по содержанию показаниям в качестве обвиняемого, следует, что 5.01.2018г. он вместе с ФИО7 согласился на предложение ФИО6 поехать на принадлежащем последнему автомобиле марки «ВАЗ 2110» госуд. номер № регион в Гусь-Хрустальный район Владимирской области. У одного из домов на главной улице д. Парахино Гусь-Хрустального района Владимирской области они увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2105». На предложение ФИО6 совершить кражу бензина из указанного автомобиля он согласился. После чего, ФИО6 оставил автомобиль на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии около 90-100 м от вышеуказанного дома, достал из багажника своего автомобиля и передал ему двадцатилитровую канистру со шлангом. При этом, они с ФИО6 договорились, что ФИО6 будет находиться у дома, рядом с которым расположен автомобиль и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, а он будет сливать бензин из автомобиля. После чего, он прошел к указанному автомобилю, а ФИО6 находился у дома на расстоянии нескольких метров от автомобиля. В тот момент, когда он открыл бензобак автомобиля марки «ВАЗ 2105» из окна дома, у которого был расположен автомобиль, выглянула девушка, которая закричала: «Что Вы делаете?». Не слив бензин из вышеуказанного автомобиля, они убежали и поехали в п. Тума. Если бы они не были замечены, то похитили бы бензин из автомобиля марки «ВАЗ 2105».

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия, в связи с чем, суд признаёт допустимыми доказательствами его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 30-32, том 1 л.д.156-158, том 1 л.д. 162-163) и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке в присутствии адвоката. Перед началом следственных действий ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, были ему известны и понятны, при этом ФИО3 было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого. По окончании следственных действий ФИО3 дополнений и замечаний не заявил. Показания ФИО3 удостоверены его подписями, подписями следователя и адвоката, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО3 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

На предварительном следствии ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого от 20.02.2018г. и 19.12.2018г. (том 1 л.д. 24-26, том 1 л.д.106-108) и обвиняемого от 19.12.2018г. (том 1 л.д. 152-153) сообщил, что 5.01.2018г. в вечернее время он предложил ФИО3 и ФИО7 поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2110» госуд. номер № регион в Гусь-Хрустальный район Владимирской области. У одного из домов на главной улице д. Парахино Гусь-Хрустального района Владимирской области они увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2105». В этот момент у него возник умысел на хищение бензина из указанного автомобиля. О своем намерении он сообщил ФИО3 и ФИО7 ФИО3 на его предложение согласился. После чего, он подъехал поближе к указанному дому и остановил автомобиль на остановке общественного транспорта указанной деревни на расстоянии около 100 м. от данного дома и достал из багажника автомобиля двадцатилитровую канистру со шлангом передав их ФИО3 Он и ФИО3 договорились о том, что он будет находиться рядом с данным домом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а последний будет сливать бензин из автомобиля. В тот момент, когда ФИО3 открыл люк бензобака автомобиля марки «ВАЗ 2105», он услышал, как кто-то крикнул: «Что вы делаете?». Испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, а потому не совершив кражу бензина из данного автомобиля, они убежали и поехали в п. Тума.

Из показаний потерпевшего ФИО4 от 30.04.2018г., данных на предварительном следствии явствует, что 6.01.2018г. около 00 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО5, сообщившая, что двое молодых людей пытаются слить бензин из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21053» госуд. номер №., припаркованного у д. №5 д. Парахино (2) Гусь-Хрустального района. ФИО5 выглянула в окно и крикнула молодым людям, чтобы они не подходили к их автомобилю. После этого, молодые люди попытались уехать от их дома, но жена преследовала их на своем автомобиле и смогла записать номер, который сообщила сотрудникам полиции. Спустя неделю к нему домой приехал ФИО6 и признался ему, что 6.01.2018г. он и ФИО3 пытались слить с его автомобиля бензин, однако, когда их заметила его супруга они попытались скрыться. 6.01.2018г. в автомобиле находилось 10 л. бензина «АИ -92», который был им приобретен по цене 37 руб. 10 коп., на общую сумму 371 руб. (том 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 25.05.2018г. следует, что в собственности ее супруга имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053» госуд. номер № регион, который он всегда паркует у своего д. №5 д. Парахино Гусь-Хрустального района Владимирской области. 6.01.2018г. около 00 час. 30 мин., услышав посторонние звуки, она выглянула в окно и увидела двух ранее не знакомых ей молодых людей, стоящих на дороге, и третьего молодого человека, в руках которого была канистра и шланг. Данный молодой человек подошел к автомобилю ее супруга, и она догадавшись, что он хочет слить бензин из автомобиля, открыла окно и закричала. Увидев ее, данные молодые люди побежали в сторону автобусной остановки и сели в автомобиль. Она решила проследовать за вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 2110» госуд. номер № регион. О случившемся она сообщила в полицию (том 1 л.д. 67-70).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал показания 10.03.2018г. о том, что 5.01.2018г. в вечернее время он вместе с ФИО3 согласился на предложение ФИО6 поехать на принадлежащем последнему автомобиле марки «ВАЗ 2110», в Гусь-Хрустальный район Владимирской области. У одного из домов на главной улице д. Парахино Гусь-Хрустального района Владимирской области они увидели припаркованный автомобиль. На предложение ФИО6 совершить кражу бензина из указанного автомобиля он ответил отказом. ФИО6 достал из багажника своего автомобиля канистру и передал ее ФИО3, после чего они совместно направились к автомобилю марки «ВАЗ 2105», находящемуся около одного из домов деревни на расстоянии 100 м. от автомобиля ФИО6 Выйдя из автомобиля, он увидел бегущих ФИО3 и ФИО6 к автомобилю последнего. Сев в автомобиль, он, ФИО3 и ФИО6 поехали в п. Тума., и от последних ему стало известно, что в тот момент, когда ФИО3 открыл люк бензобака автомобиля, чтобы похитить бензин, из окна дома, возле которого находился автомобиль, выглянула женщина, которая закричала, что вызовет полицию, после чего ФИО6 и ФИО3 убежали (том 1 л.д. 34-35).

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО5, ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с сообщением, зарегистрированным КУСП № 38/252 от 6.01.2018г., в котором просила принять меры к неустановленным лицам, пытавшимся совершить кражу бензина из автомобиля ее супруга и скрывшимся с места происшествия на автомобиле марки «ВАЗ 2110» темного цвета госуд. номер «№» (том 1 л.д. 4).

Данными, изложенными в заявлении, поступившем от ФИО4 6.01.2018г., зарегистрированного КУСП № 38/252 от 6.01.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО3, пытавшихся 6.01.2019г. в 00 час. 20 мин. похитить бензин из автомобиля марки «ВАЗ 21053» госуд. номер «№ регион» (том 1 л.д.5).

Справкой ООО «ГАЗНЕФТЬ» о том, что стоимость 1л. бензина «Регуляр АИ-92» по состоянию на 6.01.2018г. составляет 37 руб. 10 коп. (том 1 л.д.7).

Данными протокола осмотра места происшествия от 6.01.2018г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» госуд. номер «№ регион», припаркованный у д. № 5 д. Парахино (2) Гусь-Хрустального района Владимирской области. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 показал, что с вышеуказанного автомобиля неустановленные лица пытались похитить бензин (том 1 л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 21053» госуд. номер «№ регион» № на праве собственности принадлежит ФИО4 (том 1 л.д.65).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО3 преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания о совершенном преступлении, содержание которых подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств покушения на тайное хищение имущества 6.01.2018г. около 00 час. 30 мин., принадлежащего ФИО4, согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО5, ФИО6, доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, ФИО6 также являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга и показания потерпевшего ФИО4, а также показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

Следственные действия с участием ФИО3 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО3 в покушении на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО3 в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО4 6.01.2018г. полностью доказанной.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО3 и лицом, дело в отношении которого прекращено, была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества.

Суд установил, что преступление было совершено ФИО3 6.01.2018г. около 00 час. 30 мин. О наличии у ФИО3 корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие ему и последующее за ним: 6.01.2018г. по предложению лица, дело в отношении которого прекращено, они совместно с ФИО3 при распределении ролей согласно которым лицо, дело в отношении которого прекращено, должно было следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3, а последней должен был слить бензин из автомобиля марки «ВАЗ 21053» госуд. номер № регион, принадлежащего ФИО4, припаркованного у <...> Владимирской области. Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом, принадлежащим ФИО4 бензином АИ - 92, в количестве 10 л., стоимостью 37 руб. 10 коп. за один литр, всего на общую сумму 371 руб. 00 коп. открыв люк бензобака автомобиля марки «ВАЗ 21053», а лицо, дело в отношении которого прекращено, следило за окружающей обстановкой. Довести до конца свои намерения ФИО3 и лицом, дело в отношении которого прекращено, не удалось по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в момент совершения преступления они были замечены ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, у подсудимого ФИО3 был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО4 с целью его незаконного присвоения.

Размер ущерба, который мог быть причинен преступлением, если бы действия ФИО3 были доведены до конца, определен из показаний потерпевшего, подтвержден документально, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

При совершении кражи ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено действовали согласованно, сознательно и целенаправленно, их действия дополняли друг друга, каждый из них выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение ФИО3 покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак обвинения «группой лиц по предварительному сговору» - вмененный в вину подсудимому нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд исходит из следующих данных.

ФИО3 находится под консультативно - лечебным наблюдением у врача психиатра (том 1 л.д.128), с 1.04.2016г. состоит на учете с диагнозом: (том 1 л.д.130).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1353а от 20.11.2018г. ФИО3 В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 43-46).

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО3

Суд при назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 43-46) полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, прошедшего курс реабилитации по излечению от наркозависимости (том 1 л.д.227), удовлетворительную характеристику, данную ФИО3 главой МО Торбаевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (том 1 л.д.129), отсутствие данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности (том 1 л.д.132). В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает явкой с повинной объяснение ФИО3, данное им 2.02.2018г. до возбуждения уголовного дела 5.02.2018г., в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.19), его активное способствование раскрытию и расследованию (том 1 л.д.30-32, л.д. 156-158, л.д.162-163), добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме (том 1 л.д.203).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО3 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 не установлено.

Между тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО3 состоит на учете с диагнозом: «Каннабиоидная наркомания», на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору суда от 4.10.2017г., совершил 6.01.2018г. умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.12.2016г., которым ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (том 1 л.д. 131, л.д.140-147).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и фактические обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.12.2016г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формированию у него законопослушного поведения, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.12.2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (том 1 л.д. 140-144), который надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО3 совершил преступление 6.01.2018г., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.10.2018г. осужденному по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 мес. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению (том 1 л.д. 237- 241).

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения (том 1 л.д.165).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Адвокат Аванесов А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме 4 500 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.п.4 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ №122н от 5.09.2012г., с 1.01.2013г. размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия в судебном заседании, составляет 550 руб. по иным уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1-3.

Согласно Постановлению Правительства РФ «О внесении изменений в положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» от 2.10.2018г. № 1169 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2019г. – не менее 900 руб. и не более 1 550 руб.

Поскольку обвиняемый ФИО3 постоянного источника дохода не имеет, страдает психическим заболеванием, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и возмещает процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Аванесовым А.А. и его фактической занятости при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО3 в течение 5 дней участия в судебном разбирательстве (6.03.2019г., 18.03.2019г., 2.04.2019г., 25.04.2019г., 15.05.2019г.) из расчета 900 руб. за один судодень, а всего в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.12.2016г., которым ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.10.2018г. которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 мес. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. фактической занятости адвоката Аванесова А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО3 в течение 5 дней участия в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова