Приговор № 1-206/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело № 1-206/2025 (п/д № 12502320011000058) <данные изъяты>

УИД № 42RS0020-01-2025-001385-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 26 ноября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тыщенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2025 года около <данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники, капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Осинники № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на службе в надлежащем форменном обмундировании согласно графика выхода личного состава участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН на службу по выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах на 18 мая 2025 года, в силу чего являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, уполномоченный, согласно ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также должностным регламентом, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения обеспечивать правопорядок в зоне обслуживания; требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативными правовыми актами к его компетенции, прибывший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по сигналу КУСП № от 19 сентября 2025 года в связи со служебной необходимостью по адресу: <адрес> где находился ФИО2, который препятствуя законным действиям представителя власти Потерпевший №1, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, будучи недовольным правомерным действиям Потерпевший №1 по пресечению противоправных деяний, выявлению и пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельства совершения административного правонарушения, действуя умышленно, нанес один удар рукой в область <данные изъяты> и три удара руками <данные изъяты> Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль, ушиб <данные изъяты> который вреда здоровью не причинил.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 19 сентября 2025 года (л.д. 55-57) и в качестве обвиняемого 21 сентября 2025 года (л.д. 103-105) из которых следует, что 19 сентября 2025 года в течение дня он распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> он пошел в магазин за спиртным. Выйдя из подъезда дома по адресу: <адрес>, он увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. Подсудимый подошел к незнакомому ему сотруднику полиции – мужчине, и завел с ним разговор. В процессе беседы у него возникло чувство агрессии к сотруднику полиции, в связи с чем он правой рукой нанес ему удар в области <данные изъяты> после чего обеими руками поочередно нанес еще около 2-3 ударов <данные изъяты>. После указанных действий сотрудник полиции применил к нему физическую силу и задержал. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 20 сентября 2025 года (л.д. 69-71), подсудимый показал, что 19 сентября 2025 года около обеда он, в состоянии алкогольного опьянения поссорился с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование и находился возле подъезда дома по адресу: <адрес>. Он понимал, что сотрудник полиции прибыл на место по вызову. Будучи сильно пьяным, он стал проявлять агрессию к сотруднику полиции, в ходе чего ударил его своей рукой <данные изъяты>, затем нанес еще 2-3 удара руками <данные изъяты> потерпевшего, после чего был задержан. Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил указанные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом уточнил, что непосредственно момент конфликта с потерпевшим, а также причины, по которым он произошел и перерос рукоприкладство с его стороны, он не помнит из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При даче показаний на предварительном следствии события происшествия он описывал после просмотра видеозаписи.

Помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 26-28), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 19 сентября 2025 года он находился на службе с <данные изъяты>, был одет в форменном обмундировании сотрудника полиции, на котором имелись знаки отличия и шеврон МВД. В <данные изъяты> от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Осинники поступило сообщение КУСП № о том, что по адресу: <адрес>, мужчина угрожает сжечь квартиру. Он прибыл на указанный адрес совместно с инспектором ПДН Свидетель №1 и социальным педагогом Свидетель №2. Отработав сообщение о происшествии, они вышли на улицу и стояли возле третьего подъезда. В это время из подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина, позднее его личность была установлена, как ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к нему и стал спрашивать, с какой целью они прибыли по указанному адресу. Потерпевший предъявил ему свое служебное удостоверение, представился, и объяснил причину их нахождения на месте. ФИО2 стал нецензурно оскорблять его, проявлять агрессию, на замечания не реагировал. Тогда потерпевший объявил ФИО2, что он нарушает общественный порядок, в связи с чем предложил ему проследовать с ним в Отдел МВД России по г. Осинники для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. После этого ФИО2 неожиданно сначала правой рукой ударил его <данные изъяты>, после чего нанес еще около 3-х ударов руками <данные изъяты>, схватил руками за воротник форменного обмундирования. От нанесенных ударов потерпевший испытал физическую боль. Затем он применил к ФИО2 приемы борьбы, закрутив руку за спину, надел на него наручники, после чего доставил подсудимого в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-46, 84-85), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 19 сентября 2025 года она, совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 и социальным педагогом Свидетель №2 прибыли по сообщению о происшествии по адресу: <адрес>. Отработав сигнал, они втроем находились возле 3-го подъезда, все она и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В это время из подъезда вышел ранее незнакомый ей мужчина, личность которого позднее была установлена, как ФИО2. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к Потерпевший №1 с расспросами о причине их нахождения здесь, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 предъявил ему свое удостоверение и объявил, что ФИО1 находится в общественном месте в пьяном виде, в связи с чем предложил ему пройти с ним в отдел полиции для оформления материалов. ФИО2 сильно разозлился, стал вести себя агрессивно. Стал наносить потерпевшему удары руками <данные изъяты>, схватил его за воротник форменной куртки. В ответ на это Потерпевший №1 применил к подсудимому физическую силу и задержал его, надел наручники. Затем ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники для дальнейшего разбирательства. Момент нападения ФИО2 на потерпевшего, свидетель частично засняла на камеру телефона. Данную видеозапись позднее выдала следователю.

Согласно протоколу выемки от 20 сентября 2025 года (л.д. 87-90), у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью момента совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2025 года (л.д. 91-96), осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1. На диске содержатся две видеозаписи. При просмотре первой видеозаписи установлено, что мужчина, наносит стоящему напротив него сотруднику полиции в форменном обмундировании удар правой рукой <данные изъяты>. Из второй видеозаписи следует, что тот же мужчина, сближается с сотрудником полиции в форменном обмундировании, одновременно нанося ему два удара правой рукой в область <данные изъяты>. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на них зафиксирован момент нанесения ему ударов подсудимым ФИО2 19 сентября 2025 года возле дома по адресу: г, Осинники, <адрес>.

Компакт-диск (л.д. 97), был осмотрен в судебном заседании. После изучения видеозаписи подсудимый ФИО2 опознал себя в мужчине, наносящем удары сотруднику полиции. При этом подсудимый пояснил, что данных обстоятельств не помнит из-за сильного опьянения.

Компакт-диск с видеозаписями момента совершения преступления является вещественным доказательством, как предмет, на который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-49), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 сентября 2025 года около <данные изъяты> она, вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находилась возле третьего подъезда дома по адресу: <адрес>. ФИО11 и Свидетель №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. В это время из подъезда вышел ранее незнакомый ей мужчина, личность которого позднее была установлена, как ФИО2. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к Потерпевший №1 с расспросами о причине их нахождения здесь, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 предъявил ему свое удостоверение и объяснил причину их нахождения на месте. ФИО2 внезапно стал вести себя агрессивно, нанес потерпевшему удары руками <данные изъяты>, схватил его за воротник форменной куртки. В ответ на это Потерпевший №1 применил к подсудимому физическую силу и задержал его, надел наручники. Далее ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. 19 сентября 2025 года около обеда в его подъезд приехали сотрудники полиции – участковый уполномоченный Потерпевший №1, сотрудница ПДН и женщина – социальный педагог. Оба сотрудника полиции были одеты в форменное обмундирование. Сотрудники полиции отработали сигнал, после чего находились на улице, стояли возле подъезда и разговаривали. Через окно на кухне свидетель увидел, что к Потерпевший №1 подошел его сосед – подсудимый ФИО2, который был в состоянии сильного опьянения. ФИО2 стал о чем-то спрашивать потерпевшего, затем начал вести себя агрессивно. Что именно произошло между ними, свидетель не видел, так как пошел на улицу, чтобы успокоить ФИО2. На улицу он вышел спустя 1-2 минуты, увидел, что ФИО2 уже задержан, на нем надеты наручники. Со слов сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 напал на Потерпевший №1, нанес ему удары руками. После этого ФИО2 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники, для дальнейших разбирательств.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 80-82), согласно которым свидетель сообщал, что через окно на кухне он видел, как ФИО2 замахнулся и рукой нанес удар сотруднику полиции правой рукой <данные изъяты>. Свидетель стал кричать ФИО2, чтобы тот остановился, после чего вышел на улицу, где увидел, что подсудимый уже находится в наручниках.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердил, ссылаясь на то, что таких показаний не давал, протокол допроса после его составления не читал. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года (л.д. 4-9), осмотрен участок местности, расположенный напротив третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Следов и объектов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2025 года (л.д. 66), на основании проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинской карте на имя гр. Потерпевший №1, с учетам обстоятельств и вопросов, изложенных в постановлении, эксперт пришел к выводам, что ему был причинен ушиб мягких тканей <данные изъяты>, который образовался от 1-го и более воздействий тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 19 сентября 2025 года, вреда здоровью не причинил.

Согласно выписке из приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники.

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники Потерпевший №1 (л.д. 32-41), для выполнения возложенных на него обязанностей, Потерпевший №1 пользуется правами, предоставленными ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», УПК РФ и КоАП РФ, и иными нормативными правовыми актами МВД России, законами Кемеровской области-Кузбассу по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Из графика выхода на службу личного состава УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Осинники на сентябрь 2025 года (л.д. 42) следует, что Потерпевший №1 заступил на службу 19 сентября 2025 года на полный рабочий день (8 часов).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 сентября 2025 года (л.д. 72-78), осмотрены выписка из приказа Отдела МВД России по г. Осинники № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники Потерпевший №1, графика выхода на службу личного состава УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Осинники на сентябрь 2025 года, служебная характеристика на Потерпевший №1.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Осинники, рапорта старшего УУП Отдела МВД России по г. Осинники Потерпевший №1, следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по г. Осинники 19 сентября 2025 года в <данные изъяты> часов поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: <адрес> отец хочет поджечь квартиру. Сообщение зарегистрировано в КУСП 19 сентября 2025 года под №.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 сентября 2025 года (л.д. 20), в результате медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов установлено состояние его опьянения.

Согласно протоколу об административном задержании (л.д. 22), ФИО2 был административно задержан 19 сентября 2025 года в <данные изъяты> часов в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО2 признан виновным в том, что 19 сентября 2025 года в <данные изъяты> у подъезда дома по адресу: <адрес>, находился в состоянии опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного ареста срокам на 2 суток.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно указывают на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению и изобличают его виновность в его совершении, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 81-83), находя их наиболее полными и достоверными, нашедшими подтверждение совокупностью иных доказательств по делу. Суд отмечает, что при изучении видеозаписи момента совершения преступления было установлено, что на первой видеозаписи (при нанесении ФИО2 удара рукой <данные изъяты>) в окне первого этажа квартиры слева от входа в подъезд (<адрес>) видно лицо выглядывающего в окно мужчины, похожего на свидетеля Свидетель №3. Таким образом, его показания, изложенные в протоколе допроса, в полной мере согласуются и подтверждаются объективными данными.

Имеющиеся противоречия в показания свидетеля Свидетель №3, в том числе не подтверждение им оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд связывает с престарелым возрастом свидетеля (70 лет), а также тем, что между его допросом в судебном заседании и описываемыми им событий прошло около 2-х месяцев, в связи с чем свидетель может запамятовать обстоятельства преступления, а равно может добросовестно заблуждаться относительно событий, очевидцем которых он являлся, и давать о них неполные показания.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, в части признания подсудимым своей причастности к преступлению, описания обстоятельств и мотивов его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы, не противоречат им.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что получение показаний ФИО2 производилось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию отраженных в протоколе показаний ФИО2. Заявлений от допрашиваемого лица либо его защитника, о том, что подсудимая находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ней следственного действия, в материалах дела не имеется.

Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания, в которых ФИО2 признавал свою причастность к совершенному преступлению, подтверждал факт применения насилия в отношении представителя власти по мотиву несогласия с его правомерными требованиями проследовать с ним для оформления протокола об административном правонарушении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно применение насилия к потерпевшему подтверждается видеозаписью момента совершения преступления, а также результатами судебно-медицинской экспертизы и наличием телесных повреждений (ушиба) <данные изъяты>.

Суд также считает, что у ФИО2 не было оснований для самооговора.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, судом установлено, что подсудимый ФИО2 после высказанного в его адрес сотрудником полиции законного требования проследовать с ним для дачи объяснений и оформления материалов в связи с совершаемым им (Б-вым) административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, понимая, что сотрудник полиции высказал эти требования в связи с исполнением своих должностных обязанностей, стал вести себя агрессивно в отношении представителя власти. При этом ФИО2 стал с устной и вербальной агрессией опасно сближаться с сотрудником полиции, после чего нанес ему один удар рукой в область <данные изъяты>, причинив потерпевшему физическую боль и ушиб, который как вред здоровью не квалифицируется, а затем поочередно нанеся еще не менее трех ударов руками <данные изъяты>, причинив физическую боль.

Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые не квалифицируются как вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое подсудимым не оспаривается.

Об умысле на применение насилия в отношении представителей власти объективно свидетельствует поведение ФИО2: агрессивное и неадекватное поведение при общении, быстрое сближение с проявлением устной и невербальной агрессии к сотруднику полиции, нанесение удара кулаками в область <данные изъяты>, последующее сближение нанесением ударов руками <данные изъяты> участкового уполномоченного полиции, вступление с ним в борьбу, в том числе захват руками за его форменное обмундирование.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что применяя насилие к Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что совершает эти действия в отношении сотрудника полиции, то есть в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 находился на месте происшествия в форменном обмундировании, сообщил ФИО2 причину, по которой он предлагает ему проследовать в отдел полиции – для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Подсудимый ФИО2 материалами дела характеризуется удовлетворительно. Подсудимая на учете у <данные изъяты> не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления при отсутствии судимости.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ФИО2 извинений потерпевшему. Оценивая характер и степень компенсаторного значения принесенных извинений, как заглаживающих причиненный вред, соразмерность данных действий характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, суд полагает, что принесение извинений при проведении очной ставки не загладили причиненный вред, вызванной применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им и своих служебных обязанностей в той степени, которая позволяет признать указанные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведений о личности подсудимой, сообщенных им мотивах своих действий, влияния опьянения на совершение данных преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая социальное, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие постоянного источника дохода, данные о личности ФИО2, признавшего вину в совершении преступления, официально трудоустроенного, имеющего постоянное место жительство, поведение в быту, отсутствие у него иждивенцев, и санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, размер дохода ФИО2, наличие у него имущества, за счет которого может быть исполнено наказание, осуществление им трудовой деятельности, являющееся основным источником дохода, отсутствие к него кредитных и иных обязательств имущественного характера, отсутствие у него иждивенцев, что свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной возможности исполнить наказание.

Поскольку к наказанию в виде штрафа условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, установленные в судебном заседании сведения о размере заработка подсудимого и необходимости сохранения минимального прожиточного минимума для него самого, суд считает возможным предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев. Суд убежден, что в случае предоставления рассрочки выплаты штрафа в указанном порядке, в полной мере будет соблюден баланс между публичными интересами и имущественным положением подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом вида назначенного наказания, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Понесенные по делу процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку он официально трудоустроен, имеет регулярный заработок, является трудоспособным лицом. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на срок 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 20 000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>) Отделение Кемерово, номер казначейского счета 03000643000000013900, ЕКС 40102810745370000032, БИК ТОФС 013207212, КБК - 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, УИН 417000000000142381149; назначение платежа: оплата штрафа (уголовное дело № 12501320033000058, УИД № 42RS0020-01-2025-001385-89).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию, служебную характеристику, график выхода на службу личного состава УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Осинники на сентябрь 2025 года, оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Понесенные по делу процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фисун Д.П.