Приговор № 1-738/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-738/2017

Дело № 1-738/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Суховой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Белозеровой Е.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фазлеева О.Р., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

08 июля 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 05 минут ФИО1, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, увидев идущую впереди него ранее незнакомую потерпевшая зашел за ней во второй подъезд <адрес>, затем проследовал за ней в расположенную на первом этаже указанного подъезда дома кабину лифта, где открыто, без применения насилия, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшая., похитил, вырвав у потерпевшая из руки принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) Samsung Galaxy J1 SM-J120F стоимостью 4110 рублей 63 копейки вместе с чехлом для данного мобильного телефона Samsung Flip Wallet J120 стоимостью 792 рубля 31 копейка. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 4902 рубля 94 копейки.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в виде дознания в сокращённой форме. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 выразил своё намерение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны, пояснил, что раскаивается в содеянном. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Фазлеев О.Р., поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершённого преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая потерпевшая и государственный обвинитель Белозерова Е.К. не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, т.к. подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищаемого имущества, а также то обстоятельство, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на других специальных медицинских учетах не состоит, официально не трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Samsung Galaxy J1 SM-J120F и чехол для данного мобильного телефона Samsung Flip Wallet J120, переданные на ответственное хранение потерпевшей потерпевшая в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последней по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Фазлеева О.Р. за 5 дней участия в ходе дознания в размере 4400 рублей, а также вознаграждение адвоката Фазлеева О.Р. за 2 дня участия в судебном заседании в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья В.В. Ящихина