Решение № 2А-1757/2024 2А-1757/2024~М-1152/2024 М-1152/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1757/2024

УИД 34RS0№-97

Дело №2а-1757/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ" задолженности в размере 1846,62 руб. О вынесении данного постановления ООО ПКО "СААБ" стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "СААБ" не поступил. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1) какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

- в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

2) соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ;

3) в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, полагает, что начальником Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе должно быть отменено вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сведения о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа в адрес ООО ПКО "СААБ" не поступили.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца – ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ведущий судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что судебным приставом были совершены действия для установления имущественного положения должника. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 856 руб., что не позволяет судебному приставу в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» ограничить выезд должника за пределы РФ, наложить арест и направить на принудительную реализацию установленное имущество должника - транспортное средство. В ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, однако должник не был установлен, т.к. дверь никто не открыл. Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано, налоговый орган дал отрицательный ответ относительно наличия у должника доходов в виде заработной платы или иных. Исполнительное производство было окончено при наличии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Однако, в связи с тем, что в ходе инвентаризации установлена утрата оригинала исполнительного документа, постановлением старшего судебного пристава от 14 мая 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, служба судебных приставов обратилась к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-ИП, суд находит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со штемпелем на конверте, ООО ПКО "СААБ" административное исковое заявление было направлено в адрес суда 10 апреля 2024 года (ШПИ №).

Поскольку ООО ПКО "СААБ" о предполагаемом нарушении своих прав в рамках вышеуказанных исполнительных производств стало известно 08 апреля 2024 года, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконным решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 указанного Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ворошиловского района города Волгограда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Волгограда суммы долга в размере 3366 руб. 88 коп., и госпошлину в размере 100 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в исполнительном производстве о взыскании суммы долга в размере 3 366 руб. 88 коп., и госпошлины в размере 100 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Волгоград о взыскании суммы долга с ФИО4, произведена замена взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 17-18).

На основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16 июля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского района города Волгограда, вступившего в законную силу 16 июля 2007 года, 07 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1846 руб. 50 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.87-88, 108).

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, ГУВМ МВД России, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные (л.д.32-33, 109-125).

На все запросы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Волгограду предоставлены ответы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

24 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 18 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 03 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 24 июня 2019 года, 17 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 17 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 09 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 29 января 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59- 78, 80, 83-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 основанная сумма составляет 1846 руб. 50 коп., данная задолженность требованием о взыскании алиментов, а также возмещением вреда, причиненного здоровью, возмещением вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, не является.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 менее 30 000 руб., то постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не выносилось, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством при сумме задолженности менее 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 81, 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № ГИБДД МВД России по Волгоградской области о наличии у должника транспортного средства (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: 270710; 2006 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) № № двиг: 63101270; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа <адрес>; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 106). При этом судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности наложения ареста на транспортное средство, поскольку с учетом его стоимости это являлось бы несоразмерной мерой при размере требований взыскателя 1 846,5 руб., т.к. в данном случае стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Такая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 41 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

18 февраля 2020 года сделан запрос о месте регистрации должника.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимости, в связи, с чем постановления о запрете на регистрационные действия не выносились (л.д.105).

Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области с целью установления имущественного положения должника осуществлялись выходы по месту жительства ФИО4, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий – 23 мая 2019 года, 25 ноября 2021 года, однако дверь квартиры никто не открыл (л.д.94-95).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 0 руб. (л.д.34).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, включая обращение взыскания на пенсию, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был принят комплекс мер, направленных на установление имущества должника и взыскание денежных средств по исполнительному документу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что информация о наличии либо отсутствии у должника судимости, водительского удостоверения, наличии либо отсутствии разрешений ЛРС, фактах привлечения к административной ответственности, воинском учете, а также, о соблюдении положений действующего законодательства лицами, исходя из положений гл.6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являющимися участниками исполнительного производства и фактах привлечения данных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, для исполнительного производства и данного дела юридического значения не имеет, поскольку не сможет свидетельствовать о местонахождении должника, его доходах либо имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие таких сведений, прав, свобод и интересов административного истца не нарушает.

Оснований для запроса информации у каждого негосударственного пенсионного фонда не усматривается, поскольку обмен информацией между негосударственными пенсионными фондами и Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1728 "О порядке обмена информацией между негосударственным пенсионным фондом и Пенсионным фондом Российской Федерации в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия", а имеющиеся у Пенсионного фонда РФ сведения об указанном должнике представлены по запросу судебного пристава-исполнителя.

АО "Реестр" является одной из коммерческих организаций, оказывающих услуги по проведению корпоративных процедур и защите интересов своих клиентов в сфере корпоративных отношений, в том числе, по ведению соответствующих реестров владельцев ценных бумаг по договорам с самими эмитентами. Соответственно, оснований для обращения СПИ в данную организацию за получением сведений, которые могут быть использованы при ведении исполнительного производства, не усматривается.

Доводы административного истца о не осведомленности о ходе исполнительного производства, направлении запросов, получении ответов и совершенных исполнительных действиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N 475 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица". Согласно данному регламенту, участникам исполнительного производства предоставляется государственная услуга по уведомлению о ходе исполнительного производства.

Соответственно, у ООО ПКО "СААБ" отсутствовали препятствия к ознакомлению с ходом исполнительного производства и принимаемыми процессуальными документами посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, при наличии утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 36), вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Так основанием к окончанию исполнительского производства № №-ИП явилось невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 35).

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, противоречит представленным материалам исполнительного производства. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца ООО ПКО «СААБ» о непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие желаемого для ООО ПКО "СААБ" результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года, и как следствие его отмены.

Вместе с тем, доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и вынесения соответствующего постановления от 25 января 2022 года, в материалах исполнительного производства не содержится, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем, подтвердившим факт утраты исполнительного документа, представлены сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой (л.д. 97). В связи с установлением факта утраты исполнительного документа - судебного приказа от 16 июля 2007 года, 14 мая 2024 года начальником отделения старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 Исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения не утрачена. Исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП (л.д. 96). Указанное постановление направлено взыскателю - ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возложении на УФССП России по Волгоградской области обязанности по организации работу по восстановлению утраченного исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

С учетом изложенного, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «СААБ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановления об окончании исполнительного производства от 25 января 2022 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17 мая 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова