Апелляционное постановление № 22-1340/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья Бородин К.В. дело №22-1340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1

осуждённой ФИО2,

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М., представляющего интересы осужденного ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2, адвоката ФИО8 в интересах осуждённой ФИО2, адвоката ФИО12 в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.207,ч.2 ст.207 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

выслушав осуждённую ФИО2, а также адвоката Батыргазиева С.М., представляющего интересы осужденного ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 (каждый в отдельности) признаны судом виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО8 в интересах осуждённой ФИО2, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и оправдании осужденной.

В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и понятых – их знакомых, которые противоречат показаниям осуждённых, отрицавших совершение преступления. Иных доказательств, кроме показаний допрошенных лиц, нет. Таким образом, сомнения в виновности осужденных не устранены. Показания потерпевшего и свидетелей представляют собой идентичный текст, копируя друг друга, что опровергает показания свидетелей о том, что протокол был составлен следователем с их слов. Однако суд отказал в проведении лингвистической экспертизы.

Также судом было отказано в проведении судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО4 на предмет установления тяжести причиненного последнему вреда здоровью.

Указывает также, что потерпевший ФИО9, доставивший ФИО4 в больницу, сам не обратился сразу за медицинской помощью, и только после подачи ФИО2 жалобы на действия сотрудников полиции обратился в больницу, где у него констатировали ушиб лица. При этом в какой именно части лица зафиксирован ушиб, не установлено. Также ФИО9 не просил зафиксировать наличие ушибов от ударов ФИО4 по ногам потерпевшего. Таким образом, наличие телесных повреждений у потерпевшего не подтверждается ничем, кроме показаний сотрудников полиции.

В то же время установлено, что в результате действий сотрудников полиции ФИО4 причинен перелом руки, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности, по мнению защиты, имеет исключительную цель избежать ответственности за причинённое ФИО4 повреждение.

Обращает внимание, что понятой ФИО10 показал, что ранее служил в правоохранительных органах, затем работал в <данные изъяты> и привлекался полицией для участия в следственных действиях. Он подтвердил в судебном заседании, что для участия в качестве понятого его пригласил ФИО9, с ФИО25 также был знаком, хотя сотрудники полиции пояснили, что понятые ранее им не были известны.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осуждённая ФИО2 в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что преступления не совершала, обвинение построено на показаниях сотрудников полиции. Иных доказательств нет. Потерпевший ФИО9 во время обыска сломал ФИО4 руку, в результате чего ФИО4 был доставлен в <адрес>ную больницу, где прошел лечение. В связи с этим она подала жалобу в <данные изъяты> СК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, в ответ на которую потерпевший ФИО9 подал заявление о совершении ею и ФИО4 в отношении него преступления.

Вопреки закону, следственный эксперимент проводился в кабинете следователя, в нем участвовал только потерпевший ФИО26, она и адвокат, при этом следователь отказал ей в том, чтобы вместо ФИО4 был манекен.

Также следствием было отказано в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Приводит показания всех допрошенных лиц, и анализирует их, полагая наличие в них несоответствий.

Обращает внимание на то, что понятые прибыли вместе с сотрудниками полиции и являлись их хорошими знакомыми.

Суд также принял сторону обвинения, отказав в ходатайствах о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, и лингвистической экспертизы.

Доводы потерпевшего и свидетелей – полицейских о том, что ФИО4 сам сломал себе руку, являются необоснованными, так как это невозможно в силу его веса и наличия сотрудников полиции вокруг.

Утверждает, что перед обыском сотрудники полиции не представились и не предъявили удостоверения; постановление о проведении обыска показали ей на расстоянии, копии не дали; во время обыска незаконно изымались документы и вещественные доказательства, которые не были ей с сыном предъявлены, ввиду госпитализации ФИО4 обыск был продолжен в его отсутствие, копию протокола обыска ей не вручили.

Фельдшер скорой помощи в судебном заседании пояснила, что никто кроме ФИО4 к ней за медицинской помощью не обращался, что опровергает обвинение в части причинения потерпевшему телесных повреждений. Обращает внимание на отсутствие в деле справки, подтверждающей наличие телесных повреждений у потерпевшего в области ног, и на то, что в справке, выданной ФИО9, не указано какое повреждение было ему причинено и в какой части лица. Врач ФИО11 не поставил в выписном листе при выписке ФИО4 свою подпись и печать, хотя с другими врачами оперировал ФИО4

Также обращает внимание, что потерпевший ФИО9 не приходил на последние судебные заседания, в том числе не участвовал в прениях.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО12 в интересах осуждённого ФИО4, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что предъявленное ФИО4 обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку исследованные доказательства не дают основания для вывода о виновности ФИО4.

Считает, что при рассмотрении дела в суде был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осуждённых о производстве психо-физиологической, филолого-лингвистической судебной и судебно-медицинской экспертиз, что лишило сторону защиты возможности защищаться законным способом..

Суд не дал оценку телесным повреждениям, полученным ФИО4, что было необходимо для правильной квалификации вменяемого преступления, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что рука ФИО4 была сломана в момент удержания потерпевшим руки осуждённого после совершения загиба руки за спину.

Суд разграничил последствия от действий каждого осуждённого, указав, что в результате применения насилия ФИО2 – удара ладонью левой руки в область правой части лица, установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, а также причинение физической боли и нравственных страданий из-за применения насилия ФИО4 – не менее 6 ударов ногами по левой и правой ногам, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения.

Считает, что дело расследовано с обвинительным уклоном, связанным со спецификой деятельности свидетелей.

Поскольку в ходе судебного следствия не были устранены все сомнения в виновности ФИО4, просит приговор суда отменить, осуждённого – оправдать в связи с отсутствием в деянии события преступления.

На апелляционные жалобы осуждённой и адвокатов государственным обвинителем ФИО13 поданы возражения, в которых, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действия осуждённых квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несмотря на позицию осужденных, отрицавших факт совершения преступления и утверждавших, что насилия к представителям власти они не применяли, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний осуждённых ФИО4 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня к ним по месту жительства по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции для проведения обыска в жилище (в связи с возбужденным уголовным делом по ст. 207 УК РФ, по которому впоследствии ФИО4 был осужден приговором суда).

Таким образом, для осужденных было очевидно, что потерпевший и свидетели являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Это обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании должностными регламентами потерпевшего и свидетелей; расстановкой личного состава ОУР и ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что потерпевший ФИО9, свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, находились в указанный день по вышеуказанному адресу для участия при проведении обыска, а также постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении производства обыска в жилище осужденных, и постановлением по результатам произведенного обыска.

Утверждения в жалобе о нарушении сотрудниками полиции процедуры обыска не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются какими либо объективными данными, и напротив, помимо показаний потерпевшего и свидетелей-сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО10, являвшихся понятыми, согласно которым перед проведением обыска всем были разъяснены права, стали оглашать документ, однако ФИО2 начала кричать, ударила сотрудника полиции по лицу пощечиной, а ФИО4 пытался вырвать документ. В связи с этим ФИО9 к нему была применена физическая сила- загиб правой руки за спину. В ответ ФИО4 стал пятками бить по ногам ФИО9 и вырываться, совершил рывок, в результате чего стал жаловаться на боль в руке, ему была вызвана скорая помощь.

Постановлением следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях ФИО18, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО27. в отношении ФИО4 и ФИО2 на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. ( л.д.<данные изъяты>

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено неправомерности действий сотрудников полиции, а их действия, в том числе применение физической силы к ФИО4, соответствовали положениям Федерального закона «О полиции».

Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО28 ФИО19 следует, что следователь ФИО29 и вышеуказанные сотрудники полиции на основании постановления <адрес> суда совместно прибыли по месту проживания ФИО4, для проведения обыска в жилище последнего по адресу: <адрес> рамках уголовного дела, возбужденного по факту звонков о минировании школ. ФИО5 была объявлена цель и основания обыска, предъявлены служебные удостоверения. Во время оглашения постановления суда и разъяснения прав и обязанностей ФИО4 стал вести себя агрессивно, размахивая руками, кричал и выражался нецензурной бранью, на что ему было сделано предупреждение и указано, что если он не прекратит хулиганские действия и не прекратит препятствование проведению обыска, то к нему будет применена физическая сила. Следователь также указывал о возможности добровольной выдачи необходимых предметов. ФИО4 дважды пытался вырвать из рук следователя постановление суда о производстве обыска, ему было сделано три предупреждения о возможности применения в отношении него физической силы в случае, если он не прекратит свои действия. ФИО4 на указанное не реагировал, а ФИО2 находилась рядом, также высказывая в адрес сотрудников полиции негатив, выражаясь нецензурной бранью. После трёх предупреждений ФИО30 ввиду отсутствия специальных средств в отношении ФИО4 на основании закона "О полиции" была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, при этом ФИО4 не прекращал свои хулиганские действия, и, пытаясь вырваться из захвата, пятками с размаха стал наносить удары по ногам ФИО9, в область голени, спереди. Ударов было четыре и более, от которых ФИО9 испытывал физическую боль. ФИО2 стала кричать и громко выражаться нецензурной бранью, а затем ладонью сильно и с размахом нанесла ФИО9 пощечину справа. В тот момент, ФИО9 продолжал держать руку ФИО4 за его спиной. От удара ФИО2 ФИО9, испытав физическую боль, потерял равновесие. В это время ФИО4 продолжал наносить ФИО9 удары, пытаясь вырваться из захвата и совершив рывок вперёд, закричал: «Мне больно». От услышанного ФИО9 отпустил руку ФИО24, увидев, что она была в неестественном положении. ФИО4 вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО4 в больницу, где ему был выставлен диагноз: "перелом руки". В этот же день ФИО9 также обращался за медицинской помощью в приёмное отделение больницы и у него по результатам осмотра было зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в области правой щеки. Голени он врачу не показывал.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции, не имеется. Ранее они с осужденными знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят, мотива для их оговора не имеют. Сам по себе факт работы в правоохранительных органах не является основанием для критической оценки показаний допрошенных лиц, они оцениваются по общим правилам, предусмотренным УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и, вопреки утверждениям в жалобах, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда.

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО2 (т. 1 <данные изъяты><данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший подтвердил свои показания.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (т<данные изъяты>), у ФИО9 выявлен ушиб мягких тканей лица.

Доводы жалоб о том, что потерпевший, доставив ФИО4 в больницу, не обратился за медицинской помощью, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11- врача ГБУЗ <данные изъяты> подтвердившего факт обращения ФИО9 по поводу телесных повреждений, которые были зафиксированы и выдана соответствующая справка.

Эти показания согласуются с исследованным в судебном заседании журналом учета приема пациентов с соответствующей записью об обращении ФИО9 с выставлением ему диагноза «ушиб мягких тканей лица»; исследованными в судебном заседании подлинником медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 обращался в приемное отделение больницы, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», и ее копией, заверенной следователем, содержащейся в материалах уголовного дела; заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ушиба мягких тканей лица.

Тот факт, что в них не указана область расположения ушиба, не опровергает факта причинения потерпевшему телесного повреждения, и не свидетельствует о незаконности выводов суда. Не свидетельствует об этом и тот факт, что потерпевший не указал мед. работнику о том, что ему наносили удары и по ногам. В этой части сомневаться в показаниях потерпевшего оснований не имеется, поскольку этот факт подтверждается показаниями свидетелей, в том числе понятых.

Ссылка в жалобе осужденной ФИО2 на показания в судебном заседании фельдшера «Скорой помощи» ФИО20 о том, что кроме ФИО4 никто за мед. помощью не обращался, не может быть признана обоснованной. В судебном заседании из показаний всех допрошенных лиц установлен факт, что «Скорая помощь» была вызвана исключительно к ФИО4, потерпевший в скорой медицинской помощи не нуждался. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО20, согласно которым она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову для оказания медицинской помощи конкретному лицу - ФИО4, а не к другому лицу, а причиной для вызова была травма руки.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии являются полностью идентичными, что вызывает сомнения в том, что протоколы допросов были составлены с их слов, являются несостоятельными.

В соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренным ст. 240 УПК РФ, суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей путем их непосредственного заслушивания в судебном заседании. В связи с чем обоснованно отказал стороне защиты в проведении лингвистической экспертизы показаний, данных свидетелями на предварительном следствии.

Также обоснованно было отказано судом в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью ФИО4 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Установление этих обстоятельств не относится к обвинению, являвшемуся предметом рассмотрения суда.

Отказ суда в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа также является правильным, поскольку законом не предусмотрено принятие результатов такой экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу.

Утверждения в жалобах о том, что понятые при обыске являлись заинтересованными лицами в силу знакомства с сотрудниками полиции, нельзя признать обоснованными.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО21, они были приглашены для участия в качестве понятых случайно, когда шли по улице в магазин.

ФИО21 ранее с потерпевшими и свидетелями знаком не был.

ФИО10 работает в <данные изъяты> и в судебном заседании показал, что ранее при охране железнодорожного транспорта по роду работы «пересекался» с работниками правоохранительных органов.

Однако это обстоятельство не может являться основанием считать понятого заинтересованным в исходе дела, в то время как обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие понятого, установлено не было.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Такое доказательство, как следственный эксперимент, в судебном заседании не исследовалось, в основу приговора положено не было, о его исследовании стороны не ходатайствовали. В связи с этим ссылка в жалобе осужденной ФИО2 на незаконность данного доказательства является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Не является таким нарушением неявка потерпевшего в судебное заседание для участия в прениях, поскольку это является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Утверждения защитника в жалобе о том, что суд вышел за рамки обвинения, является необоснованным и противоречит описательно- мотивировочной части приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, и является справедливым.

Оснований для применения ч.6. ст.15,ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2024г. в отношении ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и адвокатов ФИО8, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова