Решение № 12-77/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020

Поступило: 26.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

«14» мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Мартынцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 06.02.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский районный суд Новосибирской области, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил c Ч. договор купли-продажи на автомобиль ... государственный номер №..., которым последний ДД.ММ.ГГГГ управлял как собственник, ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Ч., который согласился его подвезти на указанном автомобиле. У Ч. автомобиль был изъят как у собственника. Он не знал и не мог знать о том, что Ч. находился в момент управления указанным автомобилем в состоянии опьянения, так как видимых признаков какого-либо опьянения у Ч. в тот момент не усматривалось. В постановлении мировой судья ссылается в качестве доказательства вины ФИО1 в том числе на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемого постановления, так как не дают возможность установить в отношении кого именно, ФИО1 или ФИО2 вынесены указанные постановления. Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, другими доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем Ч., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Тяжельникова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 часов 45 минут ФИО1 в <адрес><адрес>, являясь собственником автомобиля ... государственный номер №..., передал право управления данным транспортным средством Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда 2 инстанции не имеется.

В их числе протокол об административном правонарушении (л.д. 4), рапорт врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П. (л.д. 11-12), копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч. (л.д. 14), карточки учета транспортного средства (л.д. 26, 29), письменные объяснения ФИО1 (л.д. 30), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области В.В. (л.д.31-33), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 34), протокол об административном правонарушении (л.д. 35), протокол об административном правонарушении (л.д. 36), из которых в совокупности следует, что в указанном выше месте и время ФИО1, являясь собственником автомобиля ... государственный номер №..., передал право управления данным транспортным средством Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для ФИО1 находящегося в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Ч. управлял автомобилем ... г/н №... как его собственник, поскольку накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) данный автомобиль продал Ч. на основании договора купли-продажи, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной в суд карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ... г/н №... на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 26, 29)

То обстоятельство, что автомобиль ... г/н №... после выявления правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, был изъят у Ч., не свидетельствует о том, что он управлял им при указанных обстоятельствах как его собственник.

При составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Ч. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 35, 36), а также в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 38) в качестве собственника указанного автомобиля был указан ФИО1

При этом согласно постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: у <адрес> Лякун Д..С, являясь собственником автомобиля ... государственный номер №... регион, передал управление транспортным средством Ч., лишенному права управления транспортным средством (л.д.27).

Данное постановление ФИО1 не обжаловал и оплатил назначенный им административный штраф, что следует из сведений сервиса ФБД Адмпрактика (л.д.28).

Довод ФИО1 о том, что собственником указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ был Ч., опровергается и представленным ФИО1 в судебном заседании и приобщенным мировым судьей к материалам дела самим договором купли-продажи автомобиля (л.д. 39), так как бланк данного договора, о чем свидетельствует указанная в левом правом его углу дата, был распечатан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ данный договор не заключался.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного и действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Довод ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о нахождении Ч. в состоянии опьянения на момент управления тем транспортным средством, опровергается объяснениями заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 и его рапорта, из которых следует, что в ходе несения службы в составе экипажа с майором полиции Л. в <адрес> был замечен автомобиль Лексус с тонированными стеклами, который подъехал к АЗС. Далее данный автомобиль был остановлен им в <адрес>, при этом за рулем его находился, как потом выяснилось, Ч., который сразу после остановки стал меняться местами с пассажиром, которым оказался ФИО1 При проверке документов было установлено их отсутствие у Ч., у которого также имелись признаки наркотического опьянения: имелся тремор пальцев рук и век глаз, зрачки не реагировали на свет, его поведение не соответствовало обстановке. Речь ФИО4 была протяжной и смазанной. Кроме того, из автомобиля было изъято приспособление для употребления наркотических средств с его остатками.

Исходя из приведенных объяснений и рапорта об имевшихся у Ч. признаках опьянения, которые были очевидны для окружающих, тем более, по убеждению суда, для ФИО1, который был с ним знаком, протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ч. на медицинское освидетельствование (л.д. 37), а также акта №... освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), суд находит доводы ФИО1 об обратном несостоятельными и обусловленными желанием избежать административной ответственности.

Оснований не доверять приведенным вышеизложенным письменным, процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, не имеется, они согласуются между собой в главном и целом, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указанных ФИО1 описок не влияют на существо судебного решения и могут быть при необходимости устранены в установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ порядке.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Камышникова