Решение № 12-77/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. 30.01.2017г. между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 был заключен договор дарения, по которому в собственность ФИО1 перешел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После постройки дома на данном земельном участке ФИО2 решила расторгнуть договор дарения и вернуть себе земельный участок с новым построенным домом. Поскольку ст. 578 ГК РФ предполагает расторжение договора дарения на основании нанесения телесных повреждений одаряемым дарителю ФИО2 стала провоцировать дома конфликты и систематически писать на ФИО1 заявления участковому, утверждая, что она ее избивает. Решение Калининского районного суда <адрес> от 12.12.2019г. не было исследовано мировым судьей. Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 нанесла потерпевшей один удар кулаком в область щеки, после чего нанесла не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы сверху. У ФИО1 имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что она нанесла один удар по лицу. Данное несоответствие предполагает, что в протокол были внесены изменения. При этом в заключении эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 04.06.2019г. указано, что диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому не подлежит экспертной оценке. Из чего ФИО1 предполагает, что никаких травм головы не было. Допрошенный свидетели ФИО3 и ФИО4 утверждали, что отек на лице ФИО2 сохранялся на протяжении нескольких дней, однако участковый инспектор полиции ФИО5 пояснял, что до февраля 2020г. он не видел на потерпевшей видимых повреждений лица и головы, также он пояснил, что заметил закономерность подачи заявлений потерпевшей о побоях непосредственно перед судебными заседаниями о расторжении договора дарения; показания ФИО5 не нашли отражения в обжалуемом постановлении. При этом мировой судья не внес пояснения инспектора в протокол. При допросе в качестве свидетелей в Калининском районном суде <адрес> по делу о расторжении договора дарения ФИО3 и ФИО4 путались в показаниях. Также ФИО3 начала путаться в показаниях у мирового судьи, при этом потерпевшая начала ее поправлять. Данное обстоятельство должно было вызвать у мирового судьи сомнения в достоверности показаний. Мировой судья признала виновность ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей на основании сообщения из медицинского учреждения ГКБ №, в котором указано, что обстоятельства полученных телесных повреждений «дома избила дочь». Считает, что травматолог не имеет право давать такое заключение, сама справка из травмпункта не является прямым доказательством того, что ФИО1 нанесла побои потерпевшей. ФИО1 не отрицает, что 19.05.2019г. произошел конфликт с ФИО3, о чем ранее были поданы заявления в мировой суд, в ходе конфликта ФИО1 получила телесные повреждения. Мировым судьей не было рассмотрено заключение СМЭ о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью. Мировой судья вынесла решение, руководствуясь личными убеждениями, необоснованно приняла позицию потерпевшей, оценила необъективно имеющиеся доказательства в деле. 01.06.2019г. ФИО3 спровоцировала скандал с заявителем, в связи с чем можно сделать вывод о регулярных действиях, направленных на о, чтобы обстоятельства сложились негативным образом для заявителя, что позволит отменить договор дарения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – Галочкина Ю.С., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она была дома с мужем и сыном. Сын вечером спустился вниз на кухню, положил покушать и поднялся наверх, подошёл к ней и сказал, что пока спускался, хлопнула дверь из кухни в комнату от сквозняка, на что ФИО2 выражалась нецензурной бранью. ФИО1 спустилась с сыном к ФИО2, высказала ей, чтобы та не оскорбляла сына. Началась словесная перепалка. Потом выбежала на шум ФИО3 с криками и накинулась на ФИО1 с кулаками, ФИО2 держала руки ФИО1 за запястья. Между ними начал вставать сын. Удары приходились по голове и по лицу. Муж ФИО1 услышал, что потасовка, спустился и растащил их в разные стороны. Потом она пошла наверх, через 30 минут приехала полиция. ФИО1 ФИО2 не трогала, оспаривает нанесение побоев ФИО2

Суд, выслушав ФИО1 и ее защитника, потерпевшую и ее представителя – адвоката Букрееву Н.А., участкового уполномоченного ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21-30 час. ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО2 побои, а именно один удар кулаком правой руки в область левой щеки, после чего нанесла не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы сверху, чем причинила потерпевшей физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание установленного события;

сообщением из ГКБ № о том, что ФИО2 был поставлен диагноз: УМТ головы, лица, обстоятельства: дома избила дочь;

медицинской справкой № о том, что ФИО2 обращалась в ГБУЗ НСО «ГКБ №» 19.05.2019г. 22-58 час., поставлен диагноз; Т00.8 ушиб мягких тканей головы, лица, ушиб обоих предплечий; рекомендовано лечение;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.06.2019г., согласно выводам которого эксперт на основании данных медицинского документа, учитывая вопросы, поставленные на разрешение и обстоятельства травмы, пришел к следующему выводу: у ФИО2 имелись кровоподтеки на правом и левом предплечьях, ушиб мягких тканей лица в виде отека и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому не подлежит экспертной оценке.

письменным заявлением ФИО2 в отдел полиции № «Калининский» от 19.05.2019г., в котором она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос и письменными объяснениями ФИО2 от 27.05.2019г. и от 08.10.2019г., ФИО3 – дочери потерпевшей от 27.05.2019г. и от 16.10.2019г., ФИО4 мужа ФИО3 от 27.05.2019г., а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими у мирового судьи, показаниями свидетеля - несовершеннолетней ФИО6, 03.03.2004г. рождения, допрошенной в настоящем судебном заседании, в которых данные лица подтвердили факт нанесения побоев ФИО1 ФИО2

Нарушений порядка составления письменных доказательств судом не установлено.

Факт составления 14.02.2020г. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с содержанием, отличающимся от содержания протокола об административном правонарушении от 16.10.2019г., копия которого представлена ФИО1, не является основанием для признания протокола от 14.02.2020г. недопустимым доказательством, поскольку первоначальный протокол был возращен мировым судьей для устранения недостатков, в связи с чем УУПОУУП и ПНД отдела полиции № «Калининский» ФИО5 14.02.2020г. был пересоставлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем права ФИО1 нарушены не были.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка ФИО1 о том, что свидетели путались в показаниях, является несостоятельной, не опровергает установленный судом объем причиненных потерпевшей повреждений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза была назначена, исходя из положений ст.26.4 КоАП РФ, на основании постановления УУП ОУУП и ПНД ОП № «Калининский» от 27.05.2019г.; эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в исследовательской части заключения указан ход исследования, поэтому суд считает, что эксперт провел исследования объективно, в пределах соответствующей специальности.

Показания потерпевшей, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, что исключает факт оговора со стороны ФИО2 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не наносила побои потерпевшей и факт ее привлечения к административной ответственности необходим ФИО2 для расторжения договора дарения земельного участка, заключенного между сторонами, суд находит необоснованными, а содержание решение Калининского районного суда <адрес> от 12.12.2019г. – не опровергающим установленные мировым судьей и судом при рассмотрении данной жалобы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Показания участкового ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. при опросе ФИО2 он не видел синяков на потерпевшей, установленные судом обстоятельства не опровергают, при этом судом учитывается и количество дней, прошедших с момента произошедшего события до момента опроса.

Что касается показаний ФИО1 в части механизма образования у ФИО2 телесных повреждений вследствие нанесения их потерпевшей ФИО3 в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО1, то данные доводы не могут быть положены в основу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявленные обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевшей опровергаются показаниями последней в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних ФИО7 - в присутствии законного представителя ФИО1, ФИО8, которые были очевидцами конфликта между ФИО3 и ФИО1, и доводы ФИО1 в этой части не подтвердили.

Что касается показаний ФИО9, данные им в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, а также его письменных объяснений от 15.10.2019г., в которых он указывает, что после конфликта между ФИО1 и ФИО3 они с супругой ушли в комнату, и ФИО1 не наносила побоев ФИО2, то данные показания и письменные объяснения суд оценивает критически, поскольку свидетель является супругом ФИО1, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела с целью оказания помощи своей супруге во избежание административной ответственности.

Причинение ФИО1 легкого вреда здоровью в ходе конфликта с ФИО3, о чем ею представлено заключение СМЭ от 26.06.2019г., а также факт подачи ФИО1 заявлений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеют правового значения по данному делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем остальные доводы жалобы являются необоснованными.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, определено с учетом личности виновной, ее имущественного положения, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.Е.Ворслова

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54MS0№-61

Судья И.Е.Ворслова

Секретарь А.С.Тихоненко