Приговор № 1-552/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-552/2025

Дело № 1-552/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Лавко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мельник Н.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Солоненко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 27.09.2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 15.01.2025 года, вступившего в законную силу 08.02.2025 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27.09.2025 года в период до 09.45 часов, находясь во дворе дома 53 по ул. Либединского в Тракторозаводском районе г. Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени до 09.45 часов 27.09.2025 года на указанном автомобиле передвигался по улицам Металлургического района г. Челябинска.

27.09.2025 года около 09.45 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на участке местности около дома 41 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками Дорожно-патрульной службы полка Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством в 09.45 часов 27.09.2025 года и проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

27.09.2025 года в 10.10 часов ФИО2, находящемуся у дома 41 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, с применением видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкометр Tigon М-3003", заводской номер А900604, по результатам которого не установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта. Показания средства измерения составило 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт 74 АО 550151 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2025 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. С указанным результатом ФИО2 был согласен. Однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

27.09.2025 года в 10.18 часов ФИО2, находясь на участке местности около дома 41 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний дол свое согласие, о чем собственноручно внес согласие в протокол 74 ВО 504252 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2025 года.

27.09.2025 года в 11.48 часов в помещении ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" по адресу: ул. 40 лет Октября, 36 в г. Челябинске врачом психиатром-наркологом ФИО5 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4293 от 27.09.2025 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласен с предъявленным ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Солоненко А.М. поддержал ходатайство ФИО2, заявил, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, поскольку уголовное дело было возбуждено при наличии очевидных признаков причастности ФИО2 к совершению преступления.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, инвалидности не имеет.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (л.д. 13). Таким образом, оснований для принятия решения о конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль №, государственный регистрационный знак № – оставить в законном владении свидетеля ФИО1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова