Апелляционное определение № 33-2102/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гвоздикова В.А. УИД: 61RS0031-01-2025-001587-74

дело № 33-2102/2026

№ 2-1332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе данного дома на блок № 1 и блок № 2, признании за истцом права собственности на блок № 1, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, с утверждением границ в соответствии с межевым планом, разрешении Управлению Росреестра произвести учет и внести изменения в ЕГРН в отношении блоков и земельных участков и о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и Администрации Егорлыкского района Ростовской области, в обоснование которого указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 1, ответчик является собственником квартиры № 2, расположенных в доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту – жилой дом № 6). В настоящее время жилой дом имеет 2 этажа, состоит из 2 блоков, каждый из которых предназначен для проживания отдельной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседними блоками, все блоки расположены на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности, имеют вид разрешенного использования: земли населенных пунктов – блокированная жилая застройка, что соответствует требованиям ПЗЗ Егорлыкского района, и не имеют выход на территорию общего пользования, что соответствует характеристикам дома блокированной застройки. Более того, каждый из блоков имеет собственные инженерные коммуникации (автономное отопление, водоснабжение, канализацию), а дом не имеет общего имущества, выход из помещений осуществляется на земельный участок, а не в помещения общего пользования, что следует из заключения эксперта.

Истец, ссылаясь на то, что самостоятельно произвести постановку блоков жилого дома на государственный кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности на них не представляется возможным в силу ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, а также в связи с невозможностью раздела земельного участка под домом в административном порядке, ввиду наличия запрета регистрации от 28 июня 2022 года, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просила суд признать указанный жилой дом № 6 жилым домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по указанному адресу; признать за собоц право собственности на блок № 1, общей площадью 201,8 м?, в том числе жилой 65,6 м?, число этажей 2 в надземной части, 1 этаж подземной части; прекратить право общедолевой собственности на земельный участок, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разделить указанный земельный участок на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО1), площадью 1330 м? и с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2), площадью 1336 м?, утвердив границы земельных участков в координатах, представленных в межевом плане от 28 июля 2025 года; в решении суда указать, что оно является основанием для внесении вышеуказанных сведений о блоках жилого дома и земельных участках в ЕГРН; в связи с наличием ограничений по совершению регистрационных действий от 28 июня 2022 года разрешить Управлению Росреестра произвести учет и внести изменения в ЕГРН в отношении блоков и земельных участков; прекратить право собственности на квартиру № 2, принадлежащую ответчику.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Апеллянт приводит довод о том, что суд в нарушение требований норм процессуального права не осуществил допрос эксперта с целью устранения возникших вопросов и сомнений по результатам оценки составленного им заключения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что при проведении экспертизы принадлежащая ФИО2 квартира не исследовалась, указывает при этом на отсутствие у ответчика намерения по признанию жилого дома домом блокированной застройки, ссылается на то, что ответчик не допускает эксперта для исследования принадлежащей ему квартиры, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении ее прав.

Автор жалобы приводит довод о несоответствии вывода суда первой инстанции в части указания на наличие у сторон совместного чердачного помещения выводам экспертного заключения, из которого следует, что совместных помещений в доме у сторон не имеется, указывает при этом на отсутствие у суда специальных познаний, необходимых для установления данного факта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-13, 110-121), паспорта объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 14-23), межевого плана (т. 1 л.д. 24-33), акта согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 34-38), справки (т. 1 л.д. 39), заключения эксперта (т. 1 л.д. 39-95), на земельном участке, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2636+/- 18 м?, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, находится 2-х квартирный 2-х этажный многоквартирный дом, общей площадью 408,6 м?. В данном многоквартирном доме расположены квартира № 1, обшей площадью 201,8 м?, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и квартира № 2, общей площадью 138,7 м?, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 23 сентября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира № 1, общей площадью 201,8 м?, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находится в границах земельного участка, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; соответствует условиям санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21; жилой дом №6 имеет признаки дома блокированной застройки и возможно выделить помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, п. 40 ст. 1 ГрК РФ, ст. 49 ГрК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, Федерального закона № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из установления того факта, что многоквартирный жилой дом признакам блокированной постройки не отвечает, поскольку для его соответствия дому блокированной постройки необходимо произвести дополнительные строительные работы и произвести раздел земельного участка, часть которого находится в общем пользовании собственников двух квартир, при этом суд посчитал, что наличие у каждой квартиры самостоятельных инженерных коммуникаций, в отсутствие иных признаков, необходимых для блокированной постройки, не влечет за собой наличие безусловного основания для признания многоквартирного жилого дома (квартиры в нем) домом блокированной застройки. Принимая указанное решение, суд исходил и из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 23 сентября 2025 года, основаны на результатах обследования только квартиры № 1 спорного многоквартирного дома, в условиях наличия сведений об общей площади дома, составляющей 408,6 м?, экспертом не дана оценка помещениям дома, выходящим за пределы квартир № 1 и № 2; вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что фактически по результатам обследования жилой дом уже разделен между сторонами, части имеют отдельные входы и коммуникации, однако о необходимости разделения чердачного помещения кирпичной стеной на две изолированные части в заключении эксперта не отмечено; земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования имеет отдельные входы. С учетом изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что для раздела жилого дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требовался раздел, в том числе, чердака спорного жилого дома кирпичной стеной на всю высоту, вместе с тем, доказательств обследования чердака, его разделения кирпичной стеной, равно как и доказательств наличия технической возможности осуществления такого раздела материалы дела не содержат, суд критически отнесся к выводам, отраженным в указанном экспертном заключении.

Суд учитывал и тот факт, что из материалов гражданского дела не усматривается наличие между сторонами спора и невозможности достижения во внесудебном порядке желаемого истцом результата: как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, единственным препятствием в изменении назначения многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, с признанием права собственности истца на блок № 1 и разделом земельного участка является ограничение, установленное в отношение земельного участка, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде запрета регистрации от 28 июня 2022 года, в связи с чем, ФИО1 не лишена возможности принять необходимые и достаточные меры, направленные на отмену установленного ограничения, после чего, при наличии оснований во внесудебном порядке осуществить изменение назначения, принадлежащего истцу жилого помещения и раздела земельного участка. С учетом изложенного, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, суд признал не подлежащими удовлетворению и производные от основного требования.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из положений п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не был доказан факт соответствия характеристик жилого дома № 6 требованиям, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, из материалов дела следует, что раздел земельного участка не произведен, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Ссылка апеллянта на то, что суд в нарушение требований норм процессуального права не осуществил допрос эксперта с целью устранения возникших вопросов и сомнений по результатам оценки составленного им заключения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, экспертом при составлении заключения от 23.09.2025 принадлежащая на праве собственности ответчику квартира №2 не исследовалась, что исключало возможность дачи экспертом пояснений по тем вопросам, которые в его исследовании не находились. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение вызывает сомнения, ввиду изложения экспертом вывода о том, что фактически жилой дом уже разделен между сторонами, без исследования помещений дома, выходящих за пределы квартир № 1 и № 2, в частности, чердачного помещения, без исследования вопроса о фактическом разделении указанного помещения либо о наличии возможности по его разделу на две изолированные части, посредством возведения кирпичной стены, а также без фактического исследования принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное заключение обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, оснований полагать, что вывод суда первой инстанции в части указания на наличие у сторон совместного чердачного помещения противоречит представленным в материалы дела доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, равно как и с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм материального права, а также направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.