Апелляционное постановление № 10-21316/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-0299/2025

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-21316/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Недобежкина С.В., представившего удостоверение ...,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Куликова Р.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, т.е. до 12 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Недобежкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 12 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 сентября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

12 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2025 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 01 сутки, т.е. до 12 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным, не мотивированным. Адвокат указывает на то, что из представленных в суд материалов видно, что инкриминируемое ФИО1 деяние относиться к предпринимательской деятельности, а, следовательно, ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы следователем не было предоставлено суду ни каких доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать по делу. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также судом первой инстанции учтены и данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники которой установлены и находятся на свободе, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что вменяемое ФИО1 преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что деятельность ФИО1 не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ исходя из способа хищения, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: