Апелляционное постановление № 10-18249/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-0299/2025

Судья Каретина Н.А. Дело № 10-18249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 августа 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Кудашове И.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Ординарцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве 03 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Гопп.

03 августа 2025 года в 03 часа 25 минут Гопп задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гопп меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, Гопп избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Ординарцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что органами следствия не представлено достаточных доказательств того, что Гопп, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу, скрыться от органом следствия и суда, данные доводы являются лишь предположением и опровергаются данными о личности обвиняемого, который фактически проживает на территории Московской области, имеет постоянный источник дохода, скрываться не намерен, вину признает в полном объеме, страдает рядом хронических заболеваний, тяжесть предъявленного обвинения не может являться исключительным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Гопп меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При избрании Гопп меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Гопп обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, сведения о наличии постоянного места работы и легального источника дохода не представлены, постоянно зарегистрирован в отдаленном регионе¸ по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Гопп меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Гопп в причастности к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявления ... показания потерпевших ... протокол осмотра места происшествия, акты просмотра видеозаписей. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Гопп меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: