Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-3341/2018;)~М-1814/2018 2-3341/2018 2-66/2019 М-1814/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-66/2019

13 февраля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Оранжевый» к ФИО3 -ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк «Оранжевый» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2014 в сумме 242 681,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком ФИО8 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО5 (до перемены фамилии – ФИО9) на основании договора поручительства от 17.04.2014 <***>/ДП-14; обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывали, что надлежащим ответчиком является ответчик ФИО5, поскольку на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору именно она является заемщиком по договору.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным суду адресам, однако судебные извещения ею не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 17.04.2014 между истцом ООО Банк «Оранжевый» и ответчиком ФИО8 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 550 000 руб. на потребительские цели под 24% годовых на срок до 17.04.2019; а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами (пункты 1.1-1.4, 3.1-3.7 договора).

Согласно пункту 9.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО11 на основании договора поручительства <***>

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 9.1 кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО11 17.04.2014 заключен договор поручительства <***>.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

28.10.2014 между ООО Банк «Оранжевый», ФИО8 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***>, согласно которому обязательства заемщика по кредитному договору переходят на поручителя, таким образом заемщиком по договору стала ФИО12 (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

3.12.2014 ФИО12 изменила фамилию на ФИО13 в связи с расторжением брака, 21.09.2017 – на Соромицкую в связи с заключением брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщиком по кредитному договору <***> является ответчик ФИО5, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 242 681,95 руб., в том числе основной долг – 218 512,64 руб., проценты на просроченный кредит – 3 205,50 руб., проценты за пользование кредитом – 15 154,34 руб., пени на кредит – 4 875,04 руб., пени по процентам – 934,43 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиками по существу не оспорен. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 не представлено доказательств иного размера задолженности либо ее погашения в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности по договору по состоянию на 13.02.2019 подтверждает, что обязательства по договору ею до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца задолженности по названному кредитному договору в сумме 242 681,95 руб.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб., несение которых истцом подтверждается представленными платежными поручениями № 41897 от 29.05.2018 и № 17687 от 14.03.2018 (Л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Банк «Оранжевый» задолженность по кредитному договору <***> в сумме 242 681 (двухсот сорока двух тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 (пяти тысяч шестисот двадцати семи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Банк «Оранжевый» к ФИО3 -ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья