Приговор № 1-298/2017 1-6/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-298/2017Волжский городской суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-6/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2018 года город Волжский Волгоградской области Волжский городской суд в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретарях: Барановой Н.А., Бражник Г.Н., с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демидова Д.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №..., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лампадова Ю.Н., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст.291.1, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 в период времени с "."..г. по "."..г. покушались на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Также ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть намеревался способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. В "."..г. у А. А.С. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено, по постановлению от "."..г.), осведомленного о наличии в производстве отделения ЭБиПК ОМВД России по <адрес> материалов процессуальной проверки в отношении Свидетель №3 по факту осуществления им незаконного предпринимательства, возник преступный умысел, направленный на передачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно решения вопросов Свидетель №3 с правоохранительными органами за денежное вознаграждение, после чего А. А.С., желая выступить в качестве посредника, обратился к своему знакомому, имеющему связи в правоохранительных органах, адвокату - ФИО1 с предложением совместно решить указанный вопрос, на что последний ответил согласием. В период времени с "."..г., в ходе телефонных переговоров и встреч на территории <адрес>, А. А.С., действуя по указанию ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил Свидетель №3 о наличии материала процессуальной проверки в отношении того, а также о последствиях, которые могут наступить в случае возбуждения уголовного дела и передачи его в суд, предложив передать ему незаконное денежное вознаграждение для решения указанного вопроса. Впоследствии, "."..г. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Р.А.А. в отношении Свидетель №3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. ФИО1, будучи осведомленным о наличии в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> указанного уголовного дела, планируя для реализации совместного с А. А.С. преступного умысла привлечь бывшего сотрудника правоохранительных органов ФИО2, в период времени с "."..г. встретился с последним на территории <адрес> и предложил тому за денежное вознаграждение выступить посредником совместно с ним и А. А.С. в передаче взятки от Свидетель №3 При этом ФИО2, используя свои связи как бывшего сотрудника полиции, должен был подыскать оперативного сотрудника УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес>, который согласился бы получить указанное незаконное денежное вознаграждение и решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3 ФИО2 в свою очередь согласился с предложением, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 и А. А.С. При этом, ФИО1 и ФИО2 решили выдвинуть через А. А.С. требования Свидетель №3 о необходимости передачи через них сотрудникам правоохранительных органов взятки в сумме <...> за решение вышеуказанного вопроса. В связи с чем, ФИО2, ФИО1 и А. А.С. распределили между собой роли, согласно которым А.А.С. должен был получить от Свидетель №3 взятку за решение вышеуказанного вопроса, затем передать её ФИО1, а последний по предварительной договоренности - ФИО2 После этого, ФИО2 через своих знакомых в правоохранительных органах, а именно сотрудника УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес> Свидетель №9, за часть данного незаконного денежного вознаграждения должен был решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3, однако, в действительности ФИО2 не намеревался передавать указанные денежные средства Свидетель №3 кому-либо из должностных лиц полиции, а хотел похитить их и распорядиться по своему усмотрению. В конце "."..г., в ходе встречи, состоявшейся между А. А.С. и ФИО1 на территории <адрес>, последний, желая похитить денежные средства Свидетель №3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не сообщая ФИО2, дал указания А. А.С. о необходимости выдвинуть перед Свидетель №3 новые требования, а именно увеличить сумму передаваемой им взятки за прекращение уголовного преследования с <...> до <...>, при этом, планируя путём обмана похитить и присвоить себе <...>. "."..г., А. А.С. по поручению ФИО1, в текстовом сообщении передал указанные требования о передачи взятки в сумме <...> Свидетель №3, который в свою очередь согласился с данными требования. После этого А.А.С. поставил в известность ФИО1 о согласии Свидетель №3 В дальнейшем в "."..г., в ходе встречи произошедшей между А. А.С. и ФИО1 в <адрес>, последний вновь сообщил А. А.С. о том, что необходимо увеличить сумму передаваемой Свидетель №3 взятки за прекращение уголовного преследования с <...> до <...>, так как Свидетель №3 затягивал сроки передачи денежных средств и его положение в рамках возбужденного уголовного дела ухудшилось. "."..г. Свидетель №3 в текстовом сообщении дал согласие на передачу первой части незаконного денежного вознаграждения А. А.С. в сумме <...> за прекращение уголовного преследования. Также "."..г. в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес> А. А.С. убедил Свидетель №3 в необходимости в кратчайшие сроки передать ему взятку за прекращение уголовного преследования. "."..г. в ходе встречи, состоявшийся между Свидетель №3 и А. А.С. в ГБУЗ ГКБ №... <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, последний, действуя по поручению ФИО1, вновь попытался увеличить сумму взятки с <...> до <...>, однако Свидетель №3 ответил отказом, при этом остановившись с А. А.С. на прежней сумме - <...>. После этого А. А.С. сообщил ФИО1 об окончательной сумме незаконного денежного вознаграждения в размере <...>, которое готов передать Свидетель №3 за решение вопроса о прекращении уголовного преследования, на что ФИО1 ответил согласием, при этом продолжая планировать похитить часть денежных средств в сумме <...>. После этого, "."..г. А.А.С., примерно в 16 часов 05 минут, вновь встретился с Свидетель №3 у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1 и ФИО2, выступая посредником в передаче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил от Свидетель №3, действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, часть денежных средств в сумме <...> банкнотами Банка России и имитацию денежных банкнот Банка России в сумме <...>, а всего на сумму <...>, для их передачи должностным лицам правоохранительных органов через ФИО1 и ФИО2 за прекращение возбужденного в отношении Свидетель №3 уголовного дела. Затем "."..г., примерно в 15 часов, ФИО1, выступая посредником в передаче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по предварительному сговору с ФИО2 и А. А.С., из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в автомобиле марки «<...>», <...>, у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от А. А.С., действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, ранее переданные тому Свидетель №3 денежные средства в сумме <...> банкнотами Банка России и имитацию денежных банкнот Банка России в сумме <...>, а всего на сумму <...>, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, а именно задержанием ФИО1 и А. А.С. сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, не отрицал обстоятельства отраженные в обвинительном заключении, подтвердив их достоверность. Вместе с тем указал, что активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а кроме того способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме. Указал, что к нему обратился Кравчук с вопросом по поводу помощи К., у которого возникли проблемы с правоохранительными органами. Поскольку у него имелся определенный опыт в решении юридических вопросов, он пояснил Кравчуку, что за <...> он поможет решить проблему К., при этом <...> передать другому лицу, а сумму в размере <...> хотел поделить между ним и Кравчуком поровну. По поводу решения проблемы К. он общался с К., который впоследствии отказался помогать в решении вопроса. "."..г. ему позвонил Кравчук и сказал, что К. передал денежные средства, однако он ответил, что не знает о каких деньгах идет речь. Настаивал на том, что его действия были законными. В связи с тем, что в показаниях подсудимого ФИО2 имелись противоречия с показаниями данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно в "."..г. к нему обратился знакомый адвокат ФИО1 и сказал, что у него имеется клиент по имени В. со Средней <адрес>, у которого есть проблемы с правоохранительными органами по линии ОЭБиПК, и попросил узнать, можно ли решить данный вопрос. Он согласился узнать данную информацию, для чего обратился к своему знакомому Свидетель №9, который является действующим сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Он встретился Свидетель №9 по дороге в <адрес> и рассказал о предложении ФИО1 Свидетель №9 сказал, что постарается узнать, и спустя некоторое время они вновь встретились в <адрес>, где Свидетель №9, сообщил, что узнал, о том, что у В. есть проблемы, а именно в отношении него имеется материал процессуальной проверки. Также Свидетель №9 спросил, что люди предлагают для решения вопроса. После этого он сообщил ФИО1 информацию, полученную от Свидетель №9, при этом договорившись, что ФИО1 через А. А.С. узнает, что В. может предложить для решения вопроса с сотрудниками правоохранительных органов. Затем, спустя несколько недель, в "."..г. ФИО1 вновь позвонил ему и сказал, что В. находится в Германии, и когда приедет, то готов заплатить <...>. После этого они договорились, что в случае решения вопроса, они возьмут себе по <...>. В ходе очередной встречи с Свидетель №9 в "."..г., он сказал, что В. готов заплатить за решение вопроса <...>, но <...> за хлопоты он заберёт себе и передаст часть указанной суммы посредникам. Свидетель №9 ответил, что при таких обстоятельствах попробует решить данный вопрос о принятии положительного решения в пользу В. с сотрудниками правоохранительных органов. После этого какое-то время он не общался с ФИО1, в связи с чем ему позвонил Свидетель №9 и снова подтвердил, что может решить вопрос В., и спросил, будет ли последний этим заниматься. Соответственно, он обратился к ФИО1, который перезвонил "."..г. и сказал, что А. А.С. передаст ему деньги В. "."..г. Об этом он сообщил Свидетель №9 по телефону. "."..г. он уехал на море, о чем уведомил Свидетель №9, направив ему смс-сообщение. На следующий день Свидетель №9 прислал ответное смс-сообщение с вопросом о том, забрал ли его знакомый деньги у В.. Однако, после этого ФИО1 и Свидетель №9 перестали выходить с ним на связь. Таким образом, денежные средства, которые он хотел получить от ФИО1 в сумме <...>, он должен был передать Свидетель №9, который обещал помочь в решении вопроса ФИО1 в отношении В. (т.2 л.д. 21-32, т.2 л.д. 52-57, т.2 л.д. 192-197, т.3 л.д. 216-217). После оглашения показаний данных ФИО2 на предварительном следствии подсудимый их не поддержал, указав, что следователем были искажены его показания. Виновность подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании: - показаниями свидетеля А.А.С. в судебном следствии о том, что в "."..г. его знакомый Свидетель №5, попросил помочь К., поскольку тот попал в затруднительную ситуацию, а именно, тот владеет определённым бизнесом в песчаном карьере и у него некие люди пытаются этот бизнес отобрать, делают всё, чтобы он от него отказался. Он попросил помочь любыми путями. На тот момент он знал ФИО1 – адвоката, и предложил его кандидатуру К.. Вместе с тем в разговоре К. указывал, что не доверяет адвокатам, поэтому он говорил уже К., что начальник ФСБ будет решать его вопрос, однако всем занимался именно ФИО1 Впоследствии встретившись с Кравчуком, он объяснил ситуацию, тот озвучил сумму гонорара, при этом первая сумма была в <...>. Также Кравчук пояснял, что у К. дела обстоят плохо, поскольку возбуждено уголовное дело в отношении него. Эту информацию он передал К., на что тот согласился, однако потом пропал, потом вновь появлялся, так повторялось несколько раз, при этом сумма постоянно повышалась и в итоге достигла <...>, но К. снизил сумму до <...> и эта была окончательная сумма. ФИО1 не пояснял каким образом будет решен этот вопрос, но был уверен, что это сумма за то, что Кравчук будет представлять интересы К. в суде. При этом кому, и в каких размерах предназначаются деньги, ему известно не было. В конце "."..г. К. принес ему задаток <...>, которые он должен был передать Кравчуку, однако когда он сел в свою машину и хотел пересчитать деньги, то был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. После задержания они поехали в отдел полиции в Волгоград, где он всю ночь провел со следователем, во всём признался, согласился сотрудничать и участвовать в ОРМ в отношении ФИО1 Он созвонился с ним, сказал, что К. передал часть требуемой суммы <...> и договорился о встрече с ним там же в кафе «<...>». В указанном месте он передал деньги Кравчуку, после чего произошло задержание последнего. Все его действия уже проходили под контролем сотрудников ФСБ, на нем была аппаратура, которая всё фиксировала. Также пояснил, что разговор о К. периодически заходил между ним и ФИО1, поскольку передача денег постоянно откладывалась, при этом в беседах также фигурировала с сумма в <...>, поскольку по информации имеющейся у ФИО1 К. уже пытался решить вопрос и передавал денежные средства в сумме <...>, но ему отказали, в связи с чем сумма поднялась до <...>, однако К. сказал, что ему нужно время, продать машины, технику какую-то, чтоб собрать эту сумму. Однако в ходе следствия свидетель А.А.С. давал иные показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что примерно в "."..г. от своего знакомого Свидетель №5 он узнал, что его друг Свидетель №3 занимается добычей песка в карьере. Кроме этого, Свидетель №5 рассказал, что сотрудники полиции собираются возбудить в отношении Свидетель №3 уголовное дело по ст. 171 УК РФ, и в ходе одного из разговоров Свидетель №5 спросил его, сможет ли он чем-то помочь Свидетель №3, на что он ответил, что сходу решить этот вопрос не может, и, что сначала нужно встретиться с Свидетель №3 для того, чтобы просто пообщаться по этому поводу. Примерно в конце февраля или в начале "."..г., более точно даты он не помнит, в дневное время он встретился с Свидетель №3 в кафе, расположенном на конечной остановке общественного транспорта, а именно автобуса №.... Свидетель №3 рассказал о своей проблеме, а именно о том, что в отношении него хотят возбудить уголовное дело. Он ответил, что расспросит своих знакомых о данной ситуации и что после этого сообщит тому результат. После этого он встретился со своим знакомым ФИО1, который является адвокатом на протяжении длительного времени. В ходе встречи, которая произошла примерно через 3 дня после разговора с Свидетель №3, он обрисовал ситуацию последнего ФИО1, который сообщил, что в силах решить вопрос К.В. о не возбуждении в отношении него уголовного дела за денежное вознаграждение в сумме <...>. Через несколько дней он встретился с Свидетель №3 на вышеуказанной остановке общественного транспорта и рассказал, что у него есть знакомый, который за <...> сможет ему помочь, на что Свидетель №3 сказал, что подумает и свяжется с ним позже. После этого Свидетель №3 не выходил на связь продолжительное время, в связи с чем ФИО1 стал задавать ему вопросы, просил так же получить конкретный ответ от Свидетель №3, так как он выглядит нелепо перед людьми, готовыми ему помочь. Позже, когда ему удалось связаться с Свидетель №3 по телефону, последний сообщил ему, что будет решать свои трудности законным путем, о чем он сообщил ФИО1 и на какое-то время они перестали общаться. Затем в "."..г., к нему вновь обратился Свидетель №3 и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, попросив возобновить ранее оказываемую помощь по решению его вопроса. Встретившись с ФИО1 и обсудив с ним данный вопрос, последним ему была озвучена сумма в <...>, которую он впоследствии озвучил посредством сотовой связи Свидетель №3 В свою очередь, Свидетель №3 сказал, что сейчас находится за границей, но собирается продавать часть принадлежащего ему имущества в целях сбора денег и после этого разговора снова пропал. Так как его регулярно спрашивал ФИО1 о том, какое решение принял Свидетель №3, готов ли он заплатить вышеуказанную сумму за решение вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела, то он, в свою очередь, писал Свидетель №3 в приложении «WhatsApp» о необходимости скорейшего принятия решения о передаче денежных средств. Он писал, что решение Свидетель №3 ждут «серьезные люди», задействованные им для решения этого вопроса, в частности, он называл начальника УФСБ России по <адрес>. Также он сообщал Свидетель №3, что если указанное им решение не будет принято в ближайшее время, то начальник УФСБ может отказаться ему помогать. В действительности он не знаком с указанным должностным лицом и назвал его по совету ФИО1, так как последний рассказал ему, что Свидетель №3 не доверяет адвокатам. В "."..г. Свидетель №3 сообщил, что собирается приезжать в <адрес> и продавать своё имущество или для заработка денежных средств, которые должен был передать ему за решение его вопроса с уголовным преследованием. В ходе очередной встречи с ФИО1 у автомобильной мойки «Кит» или на <адрес> в автосервисе в "."..г. года, он спросил у ФИО1 об окончательной сумме денежных средств, которые должен был передать Свидетель №3 В свою очередь, ФИО1 сказал, что Свидетель №3 и так наворовал кучу денег и, что есть информация о том, что он пытался решить свои вопросы с правоохранительными органами за <...>. Поэтому ФИО1 дал указание ему требовать с Свидетель №3 не менее <...>, в очередной раз повысив сумму взятки. "."..г. ему на телефон пришло смс-сообщение от Свидетель №3 о том, что он собрал <...>, которые готов передать в качестве задатка для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела. После этого Свидетель №3 каждый день переносил их встречу, а "."..г. ему пришло смс-сообщение, что тот лёг в больницу. С утра в указанные сутки он поехал в больницу, где обнаружил Свидетель №3, в ходе их переговоров он передал требование ФИО1 о передаче <...> (возможно <...>, он точно не помнит), пояснив, что сумма повысилась, так как дела Свидетель №3 по уголовному делу стали хуже. Свидетель №3 ответил, что такой денежной суммы у него не имеется, и они сошлись на <...>. В дальнейшем, в ходе очередной встречи Свидетель №3 подтвердил свои намерения передать <...> и сообщил, что попробует снять их в ближайшие дни со счета в банке. Позднее, "."..г. по предварительной договоренности с Свидетель №3 он прибыл в кафе «<...>» в <адрес>, где последний передал ему пакет с деньгами, в котором с его слов находилось около <...>. Он сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки <...>, и попытался пересчитать деньги. В этот момент он был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе задержания, переданные ему К.В. денежные средства, были изъяты сотрудниками указанного ведомства. По ранее достигнутой договоренности с ФИО1, все денежные средства, а именно <...> он должен был передать тому. При задержании его оперативными сотрудниками ФСБ он сразу признался в совершении данного преступления и дал добровольное согласие на дальнейшее сотрудничество и принял участие в проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО1 После задержания в рамках проведения оперативных мероприятий он созвонился с ФИО1 и сообщил тому, что Свидетель №3 передал ему часть требуемой суммы в размере около <...> за прекращение в отношении него уголовного преследования, и они с ФИО1 договорились о встрече "."..г. в 13 часов 30 минут у кафе «<...>» в <адрес>. "."..г. он, действуя под контролем оперативных сотрудников в рамках оперативного мероприятия, встретился с ФИО1 у указанного кафе примерно в 13 часов 40 минут и передал тому денежные средства, которые ему отдал ранее Свидетель №3 за решение вопроса о прекращение в отношении него уголовного дела. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>. Находясь в автомобиле ФИО1, он, сильно переживая и нервничая, случайно сказал, что Свидетель №3 передаст ещё <...>. На самом деле общая сумма взятки была <...>, поэтому Свидетель №3 должен был отдать ещё <...>. Кроме того свидетелю предоставлялись аудиозаписи на которых, он узнавал свой голос и голос Свидетель №3, голос ФИО1, при этом содержание бесед соответствовало тому, что происходило в эти дни. Кроме того на обозрение ему предоставлялись тексты смс-сообщения которые также соответствовали действительности. Также указал, что в ходе телефонных переговоров и путём направления смс-сообщений в период с "."..г. он обсуждал с ФИО1 и Свидетель №3 передачу последним денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3 Кроме того, в ходе встречи, зафиксированных сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> у кафе «<...>» в <адрес>, а именно "."..г.г. и "."..г.г. с Свидетель №3, он вёл с тем переговоры о необходимости скорейшей передаче денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного преследования, после чего получив взятку в сумме <...>, "."..г.г. передал её ФИО1 После оглашения показаний, свидетель А.А.С. подтвердил факт того, что давал такие показания, вместе с тем указал, что разногласия возникли по причине прошествии значительного промежутка времени; - показаниями свидетеля С.Н.А. в судебном следствии о том, что в "."..г., днем, к ней и её коллеге по работе Свидетель №7 подошли сотрудники ФСБ и предложили поучаствовать в качестве понятых при задержании подозреваемого, на что они согласилась, и поехали на задержание. Они приехали на место расположенное возле кафе «<...>», где им пояснили, что будет задержание и лицо подозревается в получении взятки Кравчука. В момент задержания она находилась на улице и за всем наблюдала. После произошедшего задержания она видела в машине пакет с деньгами по пять тысяч. Также указала, что при ней делали смывы с рук, опечатали деньги, составили протокол, все расписывались в нем и на конверте с опечатанными купюрами. Вместе с тем на месте изымались телефон и флэшка. Также после заезжали в ФСБ и, там подписывали фотографии машины, денег в машине. Однако в ходе следствия свидетель С.Н.А. давала иные показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что "."..г., примерно в 10-11 часов, она совместно со своей знакомой Свидетель №7 находилась рядом со зданием №... по <адрес>. В этот момент к ним подошёл мужчина, который представился сотрудником УФСБ РФ по <адрес> З.Е.В., и предложил принять участие в проведении оперативных мероприятий в качестве представителя общественности. Поскольку у неё было свободное время, и её заинтересовал данный факт, она согласилась с предложением оперативного сотрудника. После этого З.Е.В. попросил её и Свидетель №7 проследовать в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где им разъяснили, что пригласили для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проведение проверки информации в отношении гражданина А.А.С., который должен был передать взятку адвокату по фамилии ФИО1 за прекращение уголовного преследования в отношении кого-то из своих знакомых. Затем они прошли в один из рабочих кабинетов сотрудников ФСБ, где им сообщили наименование оперативного мероприятия, а также цель их участия в нем. В кабинете кроме З.Е.В. также присутствовал эксперт и сам А.А.С. После этого сотрудник ФСБ З.Е.В. передал А.А.С. денежные средства в сумме <...> и муляжи денежных средств в количестве 300 штук для передачи их адвокату ФИО1 за решение вопроса о прекращении уголовного преследования. Каждая купюра была достоинством в <...>, при этом сотрудниками ФСБ были сделаны светокопии каждой из купюр. Впоследствии билеты банка России и муляжи денежных средств обёрнуты банковскими лентами, обработаны специальным порошком и уложены в пакет с надписью «ЛеФутур». Затем, примерно в 13 часов, она совместно со вторым представителем общественности и сотрудником ФСБ З.Е.В. проехали к запланированному месту встречи между А.А.С. и ФИО1, а именно на парковку кафе «<...>», которое расположено по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут на парковку к А.А.С. подъехал автомобиль марки «Хёндай» ФИО1 После этого А. А.С. сел в автомобиль к ФИО1 и какое – то время с ним общался, а затем, как она узнала позже, передал последнему пакет с надписью «ЛеФутур» с ранее врученными ему денежными средствами и муляжами в общей сумме около <...>. После этого ФИО1 был задержан. Затем она и второй представитель общественности принимали участие в осмотре автомобиля марки «<...>» ФИО1, где были обнаружены переданные последнему А.А.С. денежные средства и их муляжи за решение вопроса о прекращении уголовного преследования. Также специалист ФСБ обнаружил на руках у ФИО1 следы порошка, которыми были помечены денежные купюры, переданные в качестве взятки. По окончанию оперативных мероприятий были составлены документы, в которых она лично расписалась (т. 3, л.д.60-62). После оглашения показаний, свидетель С.Н.А. подтвердила факт того, что давала такие показания, вместе с тем указала, что разногласия возникли по причине прошествии значительного промежутка времени; - показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии о том, что она проходила мимо парка <адрес>, со своей знакомой С.. К ним подошел человек представился сотрудником ФСБ и попросил быть свидетелем при задержании, на что они согласились. После чего их посадили в автобус и повезли в сторону поселка Рабочий. По дороге в сторону Средней Ахтубы возле кафе, они остановились. Вместе с ней ехали С., мужчина, который должен был передать деньги, женщина, и мужчина сотрудники органов. При этом им объяснили цель присутствия, а именно должны были фиксировать момент передачи денег. Их автобус стоял рядом с кафе, к которому подъехала машина, из их автобуса вышел и ушел мужчина, который должен передать деньги. Он сел в стоящую рядом с кафе машину, а потом уже действия начались, сотрудники органов задержали ФИО1 После этого, открыли правую переднюю дверь автомобиля, в салоне на заднем сиденье между сиденьем и полочкой лежал пакет, в нем пачки денег 5000 купюрами, часть из которых была муляжом. Потом открыли пакет, в котором было три пачки денег. Также сотрудники отсвечивали руки задержанного, и она видела, что на правой руке светилась маленькая точка в свете ультрафиолета. В ходе данного мероприятия составлялись документы, деньги опечатывались, также изымались мобильные телефоны, на всех документах они расписывались, а после их привезли в ФСБ на <адрес> в <адрес>. Однако в ходе следствия свидетель Свидетель №7 давала иные показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что "."..г., примерно в 10-11 часов она совместно со своей знакомой Свидетель №8 находилась в <адрес> неподалеку от здания №... по <адрес>. В этот момент к ним подошёл мужчина, который представился сотрудником УФСБ РФ по <адрес> З.Е.В., и предложил принять участие в проведении оперативных мероприятий в качестве представителя общественности. После этого З.Е.В. попросил её и Свидетель №8 проследовать в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где им разъяснили, что их пригласили для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проведение проверки информации в отношении гражданина А.А.С., который должен был передать взятку адвокату по фамилии ФИО1 за прекращение уголовного преследования в отношении кого-то из своих знакомых. Затем они прошли в один из рабочих кабинетов сотрудников ФСБ, где им сообщили наименование оперативного мероприятия, а также цель участия в нем. В кабинете кроме З.Е.В. также присутствовал эксперт и сам А.А.С. После этого сотрудник ФСБ З.Е.В. передал А.А.С. денежные средства в сумме <...> и муляжи денежных средств в количестве 300 штук для передачи их адвокату ФИО1 за решение вопроса о прекращении уголовного преследования. Каждая купюра была достоинством в <...>, при этом сотрудниками ФСБ были сделаны светокопии каждой из купюр. Впоследствии билеты банка России и муляжи денежных средств обёрнуты банковскими лентами, обработаны специальным порошком и уложены в пакет с надписью «ЛеФутур». Затем, примерно в 13 часов, она совместно со вторым представителем общественности и сотрудником ФСБ З.Е.В. проехали к запланированному месту встречи между А.А.С. и ФИО1, а именно на парковку кафе «<...>», которое расположено по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут на парковку к А.А.С. подъехал автомобиль марки «<...>» ФИО1 После этого А. А.С. сел автомобиль к ФИО1 и какое – то время с ним общался, а затем как она узнала позже передал последнему пакет с надписью «ЛеФутур» с ранее врученными ему денежными средствами и муляжами в общей сумме около <...>. После этого ФИО1 был задержан. Затем она и второй представитель общественности принимали участие в осмотре автомобиля марки «Хёндай» ФИО1, где были обнаружены переданные последнему А.А.С. денежные средства и их муляжи за решение вопроса о прекращении уголовного преследования. Также специалист ФСБ обнаружил на руках у ФИО1 следы порошка, которыми были помечены денежные купюры, переданные в качестве взятки. По окончанию оперативных мероприятий были составлены документы, в которых она лично расписалась (т. 3, л.д.57-59). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердила факт того, что давала такие показания, вместе с тем указала, что разногласия возникли по причине прошествии значительного промежутка времени. Также подтвердила наличие её подписи в протоколе допроса и протоколе оперативного эксперимента от "."..г.. Вместе с тем сослалась на то, что в сложившейся ситуации она сильно нервничала и многое могла не запомнить изначально, и не вспомнить при допросе в суде; - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии о том, что по просьбе сотрудников полиции "."..г. она присутствовала при задержании лица, которое было связанно с передачей денег. При этом предварительное й пояснили суть происходящего и получили её согласие. Также вместе с ней был еще один молодой мужчина, который был еще одним очевидцем происходящего. Им показали купюры по <...>, которые метили, и показывали, как проявляется след в ультрафиолете. Часть денег была настоящая а часть нет. Пачки денег сложили в пакет «Летуаль», пакет в сумку вместе со всем оборудованием. Потом они проехали к кафе «<...>» где сидели в микроавтобусе. Указанный пакет с деньгами должен был передать мужчина, который был с ними вместе. Видела, как тот мужчина передал А.А.С. пакет с деньгами, после чего они быстро на микроавтобусе подъехали туда и сотрудники полиции задержали А.. После чего им демонстрировались деньги, часть из которых была в авто, а часть на улице. При этом все фотографировалось, составлялись документы, которые она читала и подписывала, замечаний не поступало. Также она видела, как делали смывы с рук А.А.С., ему на руки нанесли жидкость, потом показали, что руки светятся в ультрафиолете - показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии о том, что в конце "."..г., "."..г., около часа дня, он находился возле здания ФСБ <адрес>, когда к нему подошел сотрудник ФСБ и предложил поучаствовать в эксперименте, на что он согласился. Они подошли ко входу в здание Куйбышева 6, там была второй представитель общественности - девушка. Сотрудник разъяснил им, что предстоит сделать: они вместе с девушкой и сотрудниками ФСБ будут участвовать в мероприятии по выяснению факта получения взятки. Фамилии лиц не помнит. После этого проследовали в один из кабинетов здания ФСБ, там разъяснили права и обязанности, рассказали о ходе мероприятия, показали деньги и муляжи, которые обработали специальным порошком и положили в розовый пакет «Летуаль» который также обработали порошком. После этого около половины четвертого - четырех часов они проследовали к кафе «<...>», расположенному недалеко от гипермаркета «<...>» в <адрес>. Далее они были со вторым представителем общественности и сотрудником ФСБ за кафе «<...>» в служебном автомобиле. После того, как подозреваемый и мужчина, который передавал ему деньги, вышли на крыльцо и немного постояли, они с сотрудником проследовали к машине подозреваемого «<...>, где задержали подозреваемого. На водительском сиденье был обнаружен пакет с деньгами, а на руках у него был обнаружен порошок, который им показывали в ФСБ. В ходе задержания они следили, чтобы всё было законно, сотрудники все записывали, а они смотрели и расписывались в протоколах; - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии о том, что с А.А.С. они были знакомы, отношения были дружескими. Также ему было известно, что А.А.С. представлялся как бывшим сотрудник ОБЭП. В свое время, он познакомил А.А.С. с К., а также организовал их встречу по просьбе последнего, поскольку у К. были какие-то проблемы с правоохранительными органами. Встреча была в конце весны, начале "."..г., на остановке «<...>», на ней присутствовали А.Н., он сам, А.А.С. и К.. При этом при их разговоре он не присутствовал. В последствии с указанными лицами он особо не общался. И только в "."..г. ему стало известно, что А.А.С. задержали; - показаниями свидетеля Р.А.А. в судебном следствии о том, что по сроку, чуть меньше года, в его производстве находилось уголовное дело в отношении К.. На протяжении всего времени расследования уголовного дела К. находился в больнице в связи с чем проводить следственные действия было затруднительно. Как только заканчивалась справка о невозможности его участия по болезни, они проводили следственные действия с его участием которые возможно. О деяниях совершенных Кравчуком и ФИО3 ему стало известно, когда вызвали в следственный комитет, при этом о намерении должностных лиц принять незаконное решение по делу, ему ничего не известно. Также за период нахождения уголовного дела в его производстве к нему никто не обращался по вопросу принятия кого-либо решения; - показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном следствии о том, что с "."..г. у него был материал процессуальной проверки в отношении руководителя <...> Свидетель №3, результаты этой проверки вылились в уголовное дело в "."..г. года по незаконной предпринимательской деятельности. Сейчас это уголовное дело находится в производстве, следствие не окончено, происходит дальнейшее расследование уголовного дела. Также указал, что в ходе проведения проверки он встречался с К. и разъяснял ему суть проверки, необходимость предоставления документов. Каких-либо предложений коррупционного характера не было; - показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном следствии о том, что она работает заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, и в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> в отношении Свидетель №3 Данное дело в настоящее время приостановлено по причине болезни обвиняемого. Оперуполномоченный К. ей не знаком, и что либо пояснить по существу настоящего уголовного дела не может; - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии о том, что в его производстве находится уголовное дело в отношении Свидетель №3, возбужденное в "."..г. по признакам преступления, предусмотренного <...>. Ранее данное дело находилось в производстве у следователя Р.А.А. Расследование дела приостанавливалось, потом вновь возобновлялось по состоянию здоровья обвиняемого, при этом К. до сих пор находится на лечении. По вопросу, либо с просьбами о принятии незаконного решения по данному делу к нему никто не обращался. Также ему не известно о таких обращениях к следователю Р.; - оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с ФИО2 он ранее работал в ОБЭП УВД <адрес> до "."..г.. Примерно в "."..г. в ходе общения с ФИО2 последний пояснил, что к нему обратился знакомый с вопросом имеется ли в Средеахтубинском отделе полиции <адрес> какой-либо материал в отношении мужчины по имени В. по линии ОЭБиПК и можно ли решить данный вопрос. Он ответил ФИО2, что узнает по поводу материала, но решать вопрос о прекращении проверки либо уголовного дела он не собирался и ФИО2 этого не обещал и не говорил. Спустя несколько недель ему вновь позвонил ФИО2 и в ходе встречи последний напомнил про разговор о В., и сказал, что человеку, который обратился к нему с просьбой, еще один человек, предложил за это деньги, при этом назвав сумму. Поскольку ничего по просьбе ФИО2 он не узнавал, то сказал тому вновь, что попытается это сделать. После этого примерно "."..г. ему вновь позвонил ФИО2 и снова напомнил про его просьбу узнать и решить вопрос В., при этом сказав, что человеку, который к нему обратился с данной просьбой, другой человек завтра принесет деньги. При этом ФИО2 за решение им вопроса денег не предлагал, а лишь сказал, что ему предлагают, и из его слов было понятно, что он хочет передать деньги в качестве взятки должностному лицу за решение вопроса в пользу В.. Затем "."..г. ФИО2 сказал ему, что поехал на море, о чем прислал смс-сообщение. После этого "."..г., поскольку ему стало интересно, передал ли человек деньги знакомому ФИО2, он написал ФИО2 смс-сообщение. После этого лишь "."..г. ему вновь позвонил ФИО2 и попросил встретиться. "."..г. он встретился с ФИО2 по его просьбе и поднял тему о старой просьбе помочь В., сказав, что деньги получены. Однако он сказал, что помогать ФИО2 не будет и более с ним по этому поводу не общался (т. 2, л.д.58-62, т. 2, л.д.184-187); вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: - заявлением Свидетель №3 от "."..г.г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности А. А.С. и других неизвестных ему лиц, которые получили от него незаконное денежное вознаграждение в сумме <...> за прекращение в отношении него уголовного преследования (т.1, л.д.144); - протоколами очных ставок от "."..г.г. и от "."..г., проведенной между ФИО2 и ФИО1, согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные показания по уголовному делу, пояснив, что в "."..г. к нему обратился А. А.С. с просьбой оказать помощь в решение вопроса Свидетель №3 с сотрудниками правоохранительных органов. После этого ФИО1 встретился с ФИО4, который сообщил, что сможет решить данный вопрос за денежное вознаграждение. После чего А. А.С. "."..г.г. передал ФИО1 часть незаконного денежного вознаграждения в сумме примерно <...>, которую он должен был в дальнейшем отдать ФИО2 В свою очередь, ФИО2 подтвердил, что в "."..г. по предварительной договоренности с ФИО1 они встретились в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что какие-то люди готовы передать <...>, и они сошлись на данной сумме, решив, что <...> в дальнейшем должны были пойти на решение проблем В. с правоохранительными органами, а оставшиеся <...>, они поделят поровну по <...> (т.2 л.д.1-5, т.3 л.д.89-92); - протоколом очной ставки от "."..г.г., проведенной между А. А.С. и ФИО1, согласно которому А. А.С. полностью подтвердил ранее данные показания по уголовному делу, пояснив, что в "."..г. по указанию ФИО1 выдвинул перед Свидетель №3 требования о передаче денежных средств за решения вопроса о прекращении уголовного преследования. Затем Свидетель №3 в очередной раз пропал и в начале "."..г. появился вновь с просьбами помочь ему. А. А.С. вновь встретился с ФИО1, который пояснил, что Свидетель №3 обращался в Волжский БЭП с просьбой за <...> помочь урегулировать все проблемы, но ему отказали. В связи с чем, ФИО1 сказал ему, что сумму взятки нужно поднять до <...> из-за того, что Свидетель №3 пропал на долгое время и цена соответственно увеличилась. Свидетель №3 ответил А. А.С., что в ближайшее время если не он, то его жена приедет и начнёт продавать технику и имущество, чтобы расплатиться с ними. Однако, затем Свидетель №3 снова пропал на 2 месяца. "."..г.г. Свидетель №3 всё-таки встретился с А. А.С. в кафе «<...>» <адрес>, где пояснил, что готов собрать деньги и попросил уточнить сумму. После этого А. А.С. встретился с ФИО1, который возмущаясь поведением Свидетель №3, попросил А. А.С. поднять сумму выше. Однако, Свидетель №3 лёг в больницу, а когда А. А.С. приехал к тому, они переговорили и сошлись на том, что тот сможет отдать сумму только в размере <...> и то частями за решение вопроса с правоохранительными органами, так как сумму в <...> либо <...> он «не потянет». Выйдя из больницы, он созвонился с ФИО1 и в ходе встречи они окончательно решили остановиться на сумме в <...> за решение проблем Свидетель №3 с правоохранительными органами (т.3, л.д.93-98); - протоколом выемки от "."..г.г., согласно которому у А. А.С. изъят мобильный телефон марки «<...>», содержащий сведения о телефонных переговорах с Свидетель №3 по вопросу прекращения уголовного преследования в отношении того за денежное вознаграждение (т.3, л.д.119-123); - протоколом осмотра предметов от "."..г.г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<...>» IMEI №..., изъятый "."..г.г. у А. А.С. В ходе осмотра обнаружены смс-сообщения, подтверждающие общение с Свидетель №3 по поводу решения вопроса последнего с прекращением уголовного преследования (т.3, л.д.124-129, т.3, л.д.130); - протоколом выемки от "."..г.г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, модель: <...>, содержащий сведения о телефонных переговорах с ФИО1 и К.А.С. по вопросу прекращения уголовного преследования в отношении Свидетель №3 за денежное вознаграждение (т.1, л.д.246-250); - протоколом осмотра предметов от "."..г.г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, модель: <...>, изъятый "."..г. у ФИО2 В ходе осмотра обнаружены смс-сообщения и звонки ФИО1 в период с "."..г. по "."..г., подтверждающие общение указанных лиц по поводу решения вопроса Свидетель №3 с прекращением уголовного преследования (т.3, л.д.99-109); - протоколом осмотра предметов от "."..г.г., согласно которому осмотрена смс-переписка с А. А.С. в период с "."..г. по "."..г.г., представленная Свидетель №3 сотрудникам УФСБ РФ по <адрес>. Согласно данным, изложенным в смс-сообщениях, А. А.С. вёл переговоры с Свидетель №3 о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме <...> за решение вопроса о прекращении уголовного преследования (т.3, л.д.99-109); - результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении А. А.С., ФИО1 и ФИО2, представленными сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств (т.1, л.д.8-143); - рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г.г., согласно которому "."..г.г., примерно в 16 часов 05 минут, Свидетель №3 прибыл к кафе «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с А. А.С. и прошёл внутрь. Примерно в 16 часов 12 минут Свидетель №3 и А. А.С. вышли из кафе и продолжили разговор на крыльце справа от входа. При этом А. А.С. в очередной раз подтвердил, что за денежное вознаграждение в сумме <...> он через имеющиеся у него связи решит вопрос о прекращении уголовного преследования. После этого Свидетель №3 передал А. А.С. в качестве части незаконного вознаграждения денежные средства в сумме <...>, а также их муляжи на сумму <...>. Затем А. А.С. прошёл в свой личный автомобиль марки <...>, где был задержан (т.1, л.д.100); - протоколом оперативного эксперимента от "."..г.г., согласно которому сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, "."..г. примерно в 16 часов 23 минуты у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован факт получения А. А.С. незаконного денежного вознаграждения в сумме <...> за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №3 (т.1, л.д.21-27); - протоколом осмотра места происшествия от "."..г.г., согласно которому сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> на автомобильной парковке у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль А. А.С. марки <...>. При этом в салоне автомобиля обнаружены две банковские упаковки с денежными средствами и их муляжами по <...>, рядом с водительском дверью обнаружена ещё одна банковская упаковка с денежными средствами и муляжами по <...>, а также полиэтиленовый пакет марки «Лэтуаль». Указанные денежные средства в общей сумме <...>, а также их муляжи на сумму <...>, ранее переданные Свидетель №3 А. А.С. и мобильный телефон последнего марки «<...>», изъяты в ходе осмотра (т.1, л.д.101-107); - рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г.г., согласно которому "."..г.г., примерно в 13 часов 40 минут, А. А.С. прибыл на автомобильную парковку к кафе «<...>», расположенную по адресу: <адрес>, где прошёл в автомобиль ФИО1 марки «<...>», <...>. В ходе беседы А. А.С. пояснил, что за прекращение уголовного преследования Свидетель №3 передал ему часть взятки в сумме <...>. После этого в 13 часов 44 минуты А. А.С. вручил ФИО1 указанную часть взятки, упакованную в полиэтиленовый пакет марки «ЛеФутур» (т.1, л.д.135); - протоколом оперативного эксперимента от "."..г.г., согласно которому сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, "."..г., примерно в 13 часов 44 минуты, на автомобильной парковке у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «<...>», <...>, зафиксирован факт получения ФИО1 части незаконного денежного вознаграждения в сумме <...> от А. А.С. за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №3 (т.1, л.д.122-129); - протоколом осмотра места происшествия от "."..г.г., согласно которому сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> на автомобильной парковке у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ФИО1 марки «<...>», <...>. При этом в салоне автомобиля, а именно в подлокотнике между передними пассажирскими сидениями, обнаружены три банковские упаковки с денежными средствами и их муляжами по <...>, упакованные в пакет с надписью «ЛеФутур» Указанные денежные средства в общей сумме <...> и их муляжи на сумму <...>, ранее переданные А. К. П.Г., а также мобильные телефоны последнего марки «<...>» и «<...>», изъяты в ходе осмотра (т.1, л.д.136-143); - протоколом осмотра предметов от "."..г.г., согласно которому осмотрены оптические диск с аудиозаписями и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> в отношении А. А.С., ФИО1 и ФИО2 При этом на указанных оптических дисках зафиксировано: 1) встреча А. А.С. и Свидетель №3 "."..г. в кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом А. А.С. указывал Свидетель №3 о необходимости передачи денежных средств за прекращение уголовного преследования, так как у него имеются связи в правоохранительных органах, с помощью которых данный вопрос будет решён; 2) встреча "."..г. у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, А. А.С. и Свидетель №3, в ходе которой последний передал А. А.С. часть взятки в сумме <...> за прекращение в отношении себя уголовного преследования; 3) встреча "."..г. А. А.С. и ФИО1 на автомобильной парковке у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес> в автомобиле ФИО1 марки «<...>», <...>. При этом в ходе встречи А. А.С. передал ФИО1 денежные средства, полученные "."..г. от Свидетель №3 за прекращение уголовного преследования в отношении последнего. В свою очередь, ФИО1, получив взятку, подтвердил, что передаст её сотрудникам правоохранительных органов, которые решат вопрос Свидетель №3; 4) смс-сообщения, направленные "."..г. А. А.С. на абонентский номер Свидетель №3, из содержания которых следует, что А. А.С. требует от Свидетель №3 скорейшей передачи денежных средств за решение вопроса с прекращением уголовного преследования; 5) протоколы телефонных переговоров между ФИО1, А. А.С. и Свидетель №3 за период времени с 15 по "."..г., в ходе которых последние обсуждают вопросы передачи Свидетель №3 денежных средств за прекращение уголовного преследования. Также были осмотрены 6 денежных купюр достоинством по <...> каждая со следующими номерами с сериями: <...>, а также муляжи денежных средств в количестве 300 штук достоинством по <...>, цветной пакет «Лэтуаль», 6 денежных купюр достоинством по <...> каждая со следующими номерами и сериями: <...>, а также муляжи денежных средств в количестве 300 штук достоинством по <...>, полиэтиленовый пакет «Лефутур», 2 упаковочных полиэтиленовых пакета. Указанные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.3, л.д.16-54, т.3, л.д.55-56); - заключением эксперта №... от "."..г.г., согласно которому билеты банка России купюрами по <...>, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении А. А.С., ФИО1 и ФИО2, изготовлены производством ГОЗНАК (т.3, л.д.167-171). В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие противоречий между доказательствами стороны обвинения, в то время как доказательства стороны защиты являются противоречивыми, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им обоим органами предварительного расследования обвинении. У суда также нет оснований для признания действий сотрудников правоохранительных органов незаконными. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующих постановлений стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось. Объем и характер действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 и ФИО2 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и диски с аудио и видеозаписями, получены в строгом соблюдении Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с нормами УПК РФ. При этом по мнению суда в действиях К.В. и сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация преступления, поскольку инициатором предложения о передаче денежных средств за прекращение уголовного дела являлся А.А.С., действовавший по согласованию с ФИО1, а тот в свою очередь с ФИО2 Кроме того умысел у ФИО1 на посредничество в передаче взятки по поручению взяткополучателя сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об умысле на хищение чужих денежных средств путем обмана в особо крупном размере у ФИО1 и ФИО2 и посредничестве во взяточничестве совершенное группой лиц в особо крупном размере у ФИО1 свидетельствуют фактические действия подсудимых, установленные в судебном заседании и совокупность приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств. Так вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается признательной позицией подсудимого ФИО1, а также частично подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в "."..г. к нему обратился адвокат ФИО1 который просил о помощи для К.В. Тот в свою очередь узнав у Свидетель №9 о возможности решения вопроса К.В. сообщил об этом ФИО1 Впоследствии ФИО1 пояснил ему, что по приезду К. тот будет готов передать через А.А.С. <...>. После этого они договорились, что в случае решения вопроса, они возьмут себе по <...>. О данных обстоятельствах он сообщил в "."..г. Свидетель №9, однако, впоследствии ФИО1 и Свидетель №9 перестали выходить с ним на связь; Приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО2 на защиту. Доводы подсудимого ФИО2, а также защитника ФИО5 адвоката Демидова Д.В. о том, что они оговорили себя под психологическим давлением со стороны органов следствия, доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, суд находит данные доводы надуманными, вызванными стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности в том числе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого ФИО2, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допросов не поступило, до начала допросов ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям свидетелей, а также другим материалам уголовного дела. Оснований для оговора самими подсудимыми друг друга судом также не установлено. Версия стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1, оговорил себя касательно признательных показаний в совершенных преступлениях, суд расценивает как способ защиты. Как на предварительном, так и судебном следствии о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции ФИО1 не заявлял, действия следователей не обжаловал. Подсудимым надлежащим образом были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, своевременно и с учетом личного мнения обеспечено право на защиту, перед началом допросов предоставлялась возможность конфиденциального свидания с адвокатами. Отводов никому из защитников заявлено не было, напротив, перед допросом каждый из подсудимых подтверждал свое доверие конкретному лицу. Протоколы следственных действий предъявлялись обвиняемым и защитникам, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемого лица и его адвоката, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи. В связи с чем, довод подсудимого ФИО2 о том, что следователь неправильно, искажая суть, излагал его показания, несостоятелен, как не соответствующий действительности. Анализ показаний, данных в период предварительного расследования, свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные подсудимым в указанный период, находятся в соответствии с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, и подтверждаются ими, в том числе, сведениями о телефонных соединениях. Кроме того, ФИО1 является адвокатом, а ФИО2 в прошлом являлся сотрудником правоохранительных органов, т.е. имели опыт общения с правоохранительными органами и понимали значение и последствия производимых с их участием процессуальных действий. Таким судом образом, достоверно установлено, что в период времени, начиная с "."..г. А. А.С. совместно с ФИО1, будучи осведомленными о наличии в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> уголовного дела в отношении Свидетель №3, привлекли ФИО2 к незаконным действиям направленным на оказание помощи Свидетель №3 в решении вопроса по прекращению уголовного преследования в отношение последнего, путем передачи денежного вознаграждения сотруднику правоохранительных органов. При этом, распределив между собой роли, ФИО1 и ФИО2 выдвинули через А. А.С. требования Свидетель №3 о необходимости передачи через них сотрудникам правоохранительных органов взятки в сумме <...>. В конце "."..г., в ходе встречи, между А. А.С. и ФИО1, последний, желая похитить денежные средства Свидетель №3, не сообщая ФИО2, дал указания А. А.С. об увеличении суммы взятки за прекращение уголовного преследования с <...> до <...>, при этом, планируя похитить <...>, о чем А.А.С. сообщил Свидетель №3, на что тот согласился. Впоследствии по требованию ФИО1, А.А.С. увеличил сумму взятки с <...> до <...>, однако Свидетель №3 не согласился на указанные условия и размер необходимой суммы остался прежним <...>, при этом данную сумму взятки Свидетель №3 был готов передать, а ФИО1 также был готов получить указанные денежные средства, часть из которых похитить. "."..г. А.А.С. ввиду ранее достигнутой договоренности получил от Свидетель №3 действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий часть денежных средств в сумме <...> и имитацию денежных банкнот в сумме <...>. После чего "."..г. ФИО1, выступая посредником в передаче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по предварительному сговору с ФИО2 и А. А.С., находясь в автомобиле марки «<...>», <...>, у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от А. А.С., действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства переданные Свидетель №3 в сумме <...> и имитацию денежных банкнот в сумме <...>, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли обстоятельствам. Данные обстоятельства прямо подтверждается показаниями свидетеля А.А.С., который на предварительном следствии более полно и подробно пояснял о наличии договоренности между ним, ФИО1 и Свидетель №3 по поводу оказания помощи в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3 Также конкретно указывал сумму взятки, которая выросла с <...> до <...>. Последовательно отразил все переговоры, которые он вел с Свидетель №3 по согласованию с ФИО1 Указанные обстоятельства А.А.С. подтвердил и на очных ставках с ФИО1 Также, виновность ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Р.А.А., Свидетель №12 из которых следует, что по поводу вынесения незаконных решений по уголовному делу к ним никто не обращался, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 который пояснил, что действительно ФИО2 общался к нему по поводу уголовного дела Свидетель №3, однако никаких незаконных действий и решений он принимать не собрался и впоследствии прекратил общение с ФИО2 Кроме того свидетели Свидетель №4, С.Н.А., Свидетель №7 и Е.А.С. суду также показали, что являлись участниками оперативных мероприятий на которых проходили факт передачи денежных средств, задержание А.А.С. и ФИО1, и прочие мероприятия зафиксированные в протоколах и иных процессуальных документах. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, указывающих в их совокупности на совершение подсудимыми преступлений, у суда не имеется, поскольку их показания, последовательны и согласуются между собой. Материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено объективных доказательств о какой - либо неприязни со стороны допрошенных свидетелей по отношению к подсудимым, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 и никто из них не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел. Вышеуказанные свидетели обвинения дали в ходе предварительного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимыми; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, в частности протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО1 в ходе которых последний настаивал на факте договоренности с ФИО2 об оказании помощи Свидетель №3 за денежное вознаграждение за <...>; протоколами выемки и осмотра предметов, которыми установлен факт состоявшихся переговоров между А.А.С. и Свидетель №3; протоколами выемки и осмотра телефона ФИО2 которым установлен факт переговоров с ФИО1 и К.А.С. по факту прекращения уголовного преследования в отношении Свидетель №3 за денежное вознаграждение; а также иными доказательствами представленными стороной обвинения подробно исследованными в судебном следствии. Вместе с тем, по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Демидова Д.В. в подтверждение доводов о невиновности его подзащитного были исследованы следующие доказательства: - стенограмма бесед А.А.С. с ФИО1 "."..г. (т.1, л.д.28-29, 30, 31-33, 49-50, 51, 64-65, 130-131); - стенограмма бесед А.А.С. с Свидетель №3 "."..г. (т.1, л.д.34-48, 52-58, 59-63); - скриншоты сообщений сотового телефона №... (т.1, л.д.68-89); - протокол опроса А.А.С. от "."..г. (т.1, л.д.90-92); - протокол опроса Свидетель №3 от "."..г. и приложение к нему (т.1, д.<адрес>, 97-98); - выписка из постановления Волгоградского гарнизонного военного суда <адрес> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятии информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от "."..г. (т.1, л.д.99); - сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД (т.1, л.д.110-112); - выписка из постановления о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от "."..г. (т.1, л.д.132); - выписка из постановления о разрешении проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от "."..г. (т.1, л.д.134); - протокол осмотра документов от "."..г. (т.1, л.д.150-151); - фототаблица к протоколу осмотра документов от "."..г. (т.1, л.д.152); - протокол осмотра документов от "."..г. (т.1, л.д.192-193); - протокол осмотра предметов от "."..г. (т.3, л.д.99-109) - заявление А.А.С. от "."..г. о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (т.3, л.д.134); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №9 от "."..г. (т.3, л.д.79-81). Ссылаясь на указанные доказательства, защитник ФИО1 адвокат Демидов Д.В. полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. В обоснование данных доводов указал, что из материалов дела следует, что ФИО1 должен был передать всю сумму в размере <...> ФИО2 не оставляя себе никакой части. Также ссылается на постановление о частичном прекращении уголовного преследования А.А.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Кроме того отражает факт самостоятельного увеличения А.А.С., суммы взятки с <...> до <...>. Вместе с тем полагает, что А.А.С. самостоятельно действовал в своих интересах и убеждал Свидетель №3 в необходимости передачи взятки, при этом его действия не охватывались умыслом ФИО1 Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям, как следует из показаний А.А.С., тот пояснил, что действовал исключительно по указанию ФИО1 в частности увеличивал размер взятки с <...> до <...>, при этом переговоры с Свидетель №3, А.А.С. вел также по согласованию с ФИО1 Вместе с тем как установлено в ходе судебного следствия умысел у ФИО1 на совершение преступлений возник вне зависимости от действий А.А.С., при этом указанные лица действовали в группе, каждый выполняя свою роль. Доводы защиты о незаконности постановления от "."..г. в отношении А.А.С. о прекращении уголовного преследования суд находит не обоснованными, поскольку указанное постановление обжаловано сторонами не было, а соответственно является законным и обоснованным. Кроме того доводы адвоката Демидова Д.В. о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не были осведомлены, что в СО <адрес> расследуется уголовное дело и речь шла лишь о материале процессуальной проверки, что ставит под сомнение преступность действий по передаче денежных средств за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №3 суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае факт наличия материала процессуальной проверки либо возбужденное уголовное дело не имеет значения для определения незаконности действий подсудимых и не влияет на квалификацию, ввиду того, что в любом случае денежные средства переданные Свидетель №3 через посредника А.А.С. ФИО1, а тем в свою очередь ФИО2 отдавались в качестве взятки за незаконные действия, направленные на прекращение уголовного преследования. Также версия защитника Демидова Д.В. о том, что следствием не установлено где и при каких обстоятельствах А.А.С. и ФИО1 договорились о размере требуемых с Свидетель №3 денежных средств в окончательной форме, не нашла своего подтверждения и опровергнута показаниями свидетеля А.А.С. из которых следует, что в "."..г., он обговаривал с ФИО1 окончательную сумму денежных средств, которые должен был передать Свидетель №3 Кроме того довод защитника Демидова Д.В. о том, что именно А.А.С. сообщает ФИО1 о размере суммы, которую готов передать Свидетель №3 за «решение» его вопроса, при этом ФИО1 не проявляет инициативы и не выясняет указанного обстоятельства, не противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и не влияет на квалификацию действий каждого из участников группы лиц. Вместе с тем доводы защитника Демидова Д.В. о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия в частности о том, что в ходе процессуального действия осмотра телефона изъятого у ФИО1, тот производил звонки на мобильный телефон ФИО2, однако данное обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку из протокола осмотра документов от "."..г. следует, что в мобильном телефоне «<...>» изъятого у ФИО1 имеется запись об исходящем вызове ФИО2 осуществленному "."..г., при этом временного указания на совершенный звонок не указано, как и не указано время и входящего вызова на телефон ФИО2 исходя из протокола осмотра предметов от "."..г.. Данные обстоятельства не исключают возможность осуществленного звонка ФИО1 на мобильный телефон ФИО2 еще до его задержания. Также защитником заявлено ходатайство о том, что в части квалификации действий ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в связи с его деятельным раскаянием на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил после совершения преступления о даче взятки и способствовал раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия после пресечения его преступных действий в проведении последующих ОРМ с целью изобличения противоправных действий ФИО2, который в дальнейшем также привлечен к уголовной ответственности. Оснований для применения примечания к статье 291.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено. По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Как установлено в ходе судебного следствия и не отрицалось самим ФИО1 денежные средства в качестве взятки для последующей передачи он получил от А.А.С., который уже действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, и об их противоправной деятельности доподлинно было известно. Кроме того доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства полученные от ФИО1 он намеревался передать Свидетель №9 с целью решения вопроса о прекращении уголовного преследования Свидетель №3 суд расценивает как способ защиты, при этом обстоятельства установленные в ходе судебного следствия опровергают занятую позицию ФИО2 в частности свидетели Свидетель №1, Р.А.А., Свидетель №12 отрицали факт обращения коррупционной направленности в отношении уголовного дела по обвинению Свидетель №3 Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что действительно ФИО2 общался к нему по поводу уголовного дела Свидетель №3, однако никаких незаконных действий и решений он принимать не собрался и впоследствии прекратил общение с ФИО2 Также позицию ФИО2 о законности всех его действий по оказанию юридической помощи Свидетель №3 в рамках расследования уголовного дела, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от уголовного преследования, поскольку в обоснование указанной позиции ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено доказательств законности действий ФИО2, материалы дела не содержат каких-либо доказательств также подтверждающих исследуемую версию. Вместе с тем сам ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии не ссылался на оказание юридической помощи К.П.В., а также о намерениях оказывать именно юридическую помощь в рамках закона направленную на избежание ответственности. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: - по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; - по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: - по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. При назначении наказания подсудимым, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности. Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3, л.д.206, 207), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д.202), не судим. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает: по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению ч.4 ст. 291.1 УК РФ также же изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Кроме того в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и наличие тяжких хронических заболеваний. В свою очередь, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.223), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д.202), судимостей не имеет. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает: нахождение на иждивение <...> малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, ветеран боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что только в условиях изоляции от общества подсудимых, возможно их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений. При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его коррупционную направленность и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом определяя его размер, суд также учитывает, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении детей, и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, исходя из личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы. Вместе с тем, исходя из личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом того, что преступления ФИО1 совершены впервые, и он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет тяжелые хронические заболевания, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде: штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничения свободы. С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.73 и ст.64 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; а также в отношении ФИО1 суд учитывает и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса Поскольку подсудимым ФИО1 совершены не оконченные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 и под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок назначенного наказания. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: денежные средства - 12 купюр достоинством по <...> серии и номера: <...> – хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по <адрес> возвратить по принадлежности органу проводившему ОРМ «оперативный эксперимент»; муляжи денежных средств в количестве 600 штук, пакет марки «ЛеФутур», пакет марки «Летуаль»; 2 полиэтиленовых пакета хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности органу проводившему ОРМ «оперативный эксперимент»; оптические диски с результатами оперативно розыскных мероприятий: №.../CDR, №.../DVDR, №.../CDR, №.../DVDR, №.../CDR, №.../CDR, №.../DVDR – хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; мобильный телефон А. А.С. – переданный под сохранную расписку А. А.С., оставить по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 4 статьи 291.1, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 30 части 4 статьи 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; - по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г.. Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г., а также срок нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г.. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления в законную силу изменить с домашнего ареста на заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом <...>. Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г.. Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г.. Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере <...>, - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: денежные средства - 12 купюр достоинством по <...> серии и номера: <...> – хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по <адрес> возвратить по принадлежности органу проводившему ОРМ «оперативный эксперимент»; муляжи денежных средств в количестве 600 штук, пакет марки «ЛеФутур», пакет марки «Летуаль»; 2 полиэтиленовых пакета хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности органу проводившему ОРМ «оперативный эксперимент»; оптические диски с результатами оперативно розыскных мероприятий: №.../CDR, №.../DVDR, №.../CDR, №.../DVDR, №.../CDR, №.../CDR, №.../DVDR – хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; мобильный телефон А. А.С. – переданный под сохранную расписку А. А.С., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись С.С. Соколов Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья: подпись С.С. Соколов Суд:Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Соколов Сергей Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-298/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ |
