Решение № 12-34/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

УИД 45RS0026-01-2020-005882-93

№ 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 09.09.2020

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Курганского УФАС России ФИО2 от 17.06.2020 № 51 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившаяся {дата}, проживающая по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением Руководителя Курганского УФАС России ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Каргапольский районный суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель считает, что при назначении административного штрафа имелась возможность применить положения ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия не были направлены на наступление вредных последствий, и, по сути, не привели к ним, общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государствам интересам, не нанесено. Полагает необходимым учесть, что подобное деяние совершено впервые, ранее к административной ответственности она не привлекалась. Кроме того, сумма штрафа, исходя из семейных обстоятельств, является для нее значительной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит уменьшить сумму штрафа и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Курганского УФАС России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 ФИО1 являясь членом единой комиссии заказчика – ФГКУ комбинат «Комсомолец» Росрезерва необоснованно признала заявку ООО «Запсибкомплект» не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду отсутствия в составе заявки документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

ООО «Запсибкомплект» обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение форменной одежды.

Комиссией УФАС по контролю в сфере закупок указанная жалоба признана обоснованной, в действиях единой комиссии ФГКУ комбинат «Комсомолец» Росрезерва установлено нарушение п 3 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении заявки ООО «Запсибкомплект» комиссией УФАС по Курганской области установлено, что заявителем продекларировано предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств» не предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

Таким образом, единая комиссия ФГКУ комбинат «Комсомолец» Росрезерва в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявку ООО «Запсибкомплект» не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, содержащую требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товаров, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении единой комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу № 41А от 09.01.2019 ФГКУ комбинат «Комсомолец» Росрезерва, состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ услуг, членом которой является ФИО1

Ее действия как члена Единой комиссии, принявшей согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2019 решение о признании заявки ООО «Запсибкомплект» не соответствующей требованиям аукционной документации, являются нарушением порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводов административного органа судья соглашается по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных названным Пленумом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные существенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившееся в признании не соответствующей требованиям аукционной документации заявки, которая соответствовала данным требованиям, судья также не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Курганского УФАС России от 17.06.2020 № 51 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Гомзякова