Приговор № 1-181/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-181/2018

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» ноября 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Евдокимова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Вопилова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, проживающей в <адрес>, пер. Зейский, 13-1, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью А.А.А., при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении бани, расположенном во дворе <адрес>, совместно со своим сожителем А.А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения демонстрировал намерение покончить жизнь самоубийством через повешенье, для чего перекинул через перекладину бельевую веревку и сделал петлю, ФИО1 с целью прекращения действий А.А.А., найденным там же ножом, хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являющимся, обрезала веревку, после этого, А.А.А., продолжая свои действия, прошел в парилку указанной бани, и там стал делать петлю из веревки и накидывать её на гвоздь, ФИО1 в этот момент, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с А.А.А., на почве личной неприязни к последнему, который не реагировал на её уговоры о прекращении своих действий, не желая причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., понимая, что ножом, общей длиной 250 мм., длиной клинка 132 мм., брошенным в сторону стоящего к ней лицом А.А.А., может быть причинен тяжкий вред здоровью А.А.А., относясь небрежно и невнимательно к здоровью А.А.А., не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, держа в правой руке нож, с расстояния не более 2 метров метнула его с силой, в сторону стоявшего к ней лицом А.А.А., попав лезвием ножа в грудную клетку потерпевшего справа. В результате указанных действий, вызванных преступной небрежностью ФИО1, бросившей в сторону ФИО3 нож, который лезвием попал потерпевшему в грудную клетку справа, А.А.А. причинены следующие телесные повреждения: колото - резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А. у неё не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что в день пасхи, т.е. <Дата обезличена> она находилась в гостях у Н.Т., которая проживает по адресу <адрес>. Приблизительно в 13 часов туда же пришел её сожитель А.А.А. с её дочерью Ш.Е.П. После их прихода все сели за стол и стали отмечать праздник, взрослые распивали спиртные напитки. Женщины пили вино, мужчины водку. Ближе к вечеру с сожителем и дочерью Еленой они поехали домой. После того как они приехали домой, зашли в дом, она уложила спать детей, после чего и они с А.А.А. сами легли спать. Через некоторое время она услышала, что кто-то стучится в дверь. А.А.А. пошел открывать. На пороге стоял К.А.Г. Антон, который принес литр самогона и предложил распить с ним спиртного. На предложение К.А.Г., А.А.А., согласился, а она отказалась, и сказала, К.А.Г. уходить, а А.А.А., чтобы тот шел спать, т.к. тот и так был пьян. А.А.А. стал возмущаться, стал её оскорблять и сказал что повесится. Затем А.А.А. взяв нож, вышел на улицу, а она осталась в доме. А.А.А. какое то время не было, и она вышла на улицу узнать, что он делает. Выйдя на улицу, она увидела, что в бане горит свет. Баня делится на три зоны, первая зона – это раздевалка, вторая там, где моются, а третья – парилка. Когда она зашла в баню то обнаружила А.А.А. в зоне, где они моются, он там отрезал бельевую веревку, из которой сделал для себя петлю, и уже накидывал на гвоздь, вбитый в брус, и на котором ранее была бельевая веревка. Она подошла к А.А.А. и стала спрашивать, что он делает. А.А.А. ответил, что он хочет повеситься, и стал её выгонять из бани, и продолжал её оскорблять, но она осталась и стала его успокаивать, звать домой, но он её не слушал. Тогда она взяла нож, который лежал на пологе, и обрезала веревку, которую А.А.А. приготовил для того, чтобы повеситься. После этого А.А.А. перешел в зону для парилки, и стал там делать петлю и накидывать на гвоздь, на котором также ранее висела бельевая веревка. Она и её срезала ножом, который был у неё в руках, у них продолжился словесный конфликт. После, она психанула, от того, что он её не слушает, и в момент, когда она ему говорила о том, что он может делать, что хочет, она, стоя лицом к А.А.А., кинула нож, который находился у неё в правой руке в сторону, где стоял А.А.А.. Расстояние между ними было не более 2 метров. После того, как она бросила нож, она развернулась и хотела уйти, но она услышала, как А.А.А. вскрикнул, она повернулась и увидела, что у А.А.А. появилась кровь в области груди справа. Она испугалась, помогла А.А.А. дойти до дома, и сказала ему, что будет вызывать скорую помощь, но он категорически был против этого. Не дозвонившись до скорой помощи, она вышла на улицу взяла велосипед и поехала в ФАП <адрес>. После приезда бригады скорой помощи, врачи стали оказывать первую помощь, затем госпитализировали его в <адрес>. <Дата обезличена> она поехала в отдел полиции, во всем призналась и с собой она привезла нож, которым ранила А.А.А.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А.А., данными в судебном заседании из которых следует, что ранее он проживал со своей сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Зейский, <адрес>, по данному адресу также проживали несовершеннолетние дети ФИО1 <Дата обезличена> был праздник «Пасха», и он совместно с ФИО4 в вечернее время употребляли спиртное, после чего между ними произошел словесный конфликт, в результате чего он пошел в сторону бани, которая находится слева от центрального входа в дом, с целью повесится. Тогда он ножом отрезал веревку, сделал петли, накинул одну петлю на гвоздь, а другую петлю на шею. Данный нож принадлежит ему, общей длиной 250 мм, длиной клинка 132 мм., использовал его для хозяйственно бытового назначения, резал мясо, поэтому лезвие ножа было сильно острое. В это время в баню зашла ФИО4 и ножом, который принадлежит ему, срезала веревку, в этот момент он психанул и стал опять накидывать веревку себе на шею, которую ФИО4 также срезала. После этого ФИО4 психанула, развернулась, для того чтобы уйти, вслед ему сказала, чтобы он делал что хочет, и бросила наотмашь нож рукой слева на право в его сторону, от стены нож не отлетал, за какую часть ножа ФИО4 держала нож он не видел. Расстояние между ним и ФИО4 было не больше 1,5 метра. В действиях ФИО4 преступного умысла причинить ему тяжкий вред здоровью не было, она хотела спасти ему жизни, а нож она кинула от злости, так как он не прекращал действия покончить жизнь самоубийством через повешение, при этом в него она ножом не целилась. Нож воткнулся в правую часть его грудной клетки, и сразу отлетел на пол в сторону, при этом он боль не почувствовал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Потом увидев на футболке кровь ФИО4 побежала вызывать скорую помощь. По приезду скорая помощь оказала ему первую медицинскую помощь и его отвезли в больницу <адрес>, от госпитализации он отказался. После получения ножевого ранения и в настоящее время он себя чувствует хорошо, никаких последствий для его здоровья нет. В настоящее время он с ФИО4 примерился, претензий к ней не имеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.А.А., потерпевший указал на помещение бани, в котором ФИО4 нанесла ему ножевое ранение в область передней грудной клетки, а также продемонстрировал механизм броска ножа в область передней грудной клетки, который осуществила ФИО4 в помещении бани во дворе дома по <адрес> - 1, <адрес> (т.2 л.д.117-136).

Показаниями свидетеля П.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата обезличена> приблизительно в 23 часа 10 минут он решил зайти в гости к А.А.А., который проживает в <адрес>, пер. Зейский, 13 - 1, где он увидел А.А.А., который сидел за столом, держа тряпку около груди. На его вопрос, что случилось ФИО1 ответила, что якобы А.А.А. вышел на улицу к нему, пристали неизвестные лица, и между ними произошел конфликт, после чего один из неизвестных нанес ему удар ножом в область груди. В этот момент А.А.А. подтвердил ее слова. После чего они вызвали бригаду скорой помощи. <Дата обезличена> приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что ему стало известно со слов ФИО1 Позже ФИО2 сказала, что все это не правда и сказала, что пойдет в полицию, признаваться, все как было. Она не поясняла им, как происходило все на самом деле. Затем они распили алкогольные напитки, и он ушел домой (т.1 л.д. 34 -35).

Показаниями свидетеля К.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата обезличена> приблизительно в 23 часа 00 минут на его телефон поступил звонок от ФИО1 - сожительницы А.А.А. которая просила его срочно к ним прийти. По голосу ФИО4 он понял, что что-то произошло. Он взял велосипед и поехал к дому, где проживает А.А.А. и ФИО1 Приехав на адрес: пер. Зейский, 13-1 он зашел в ограду, прошел в дом и увидел, А.А.А., который сидел за столом и держал тряпку около груди. На его вопрос, что случилось ФИО1 ответила, что якобы А.А.А. вышел на улицу где к нему пристали неизвестные лица, и между ними произошел конфликт, после чего один из неизвестных нанес ему удар ножом в область груди. В этот момент А.А.А. подтвердил её слова. После чего вызвали бригаду скорой помощи. <Дата обезличена> приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что ему стало известно со слов ФИО1 Позже ФИО2 сказала, что все это не правда и сказала, что пойдет в полицию, признаваться, все как было. Она не поясняла им, как происходило все на самом деле. Затем они распили алкогольные напитки, и он ушел домой (т.1 л.д. 36-37).

Показаниями эксперта Г.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что им судебно - медицинская экспертиза проводилась: в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>н; в соответствии с нормативно - правовыми документами - Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом использовались методики и методы исследования - описание повреждений у подэкспертных лиц, метод фиксирования информации в виде тезис - цитат, экспертный анализ с индуктивным обобщением. Для производства судебно - медицинской экспертизы были представлены: один рентгеновский снимок А.А.А., заключение рентгенографии органов грудной клетки от <Дата обезличена>, справка от <Дата обезличена> выдана «Зейской больницей им. С.Б.Е.» в которой описывается диагноз: колото - резаная рана грудной клетки, проникающее в плевральную полость, карта вызова СМП <адрес> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> им была проведена медицинская экспертиза, А.А.А. в ходе которой у него были обнаружены телесные повреждения: колото - резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время, и при обстоятельствах указанных в постановлении от одного ударного воздействия, с силой достаточной для образования телесных повреждений, острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В момент нанесения всех телесных повреждений, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомическая область расположения телесных повреждений была недоступной для нанесения удара. Согласно пояснений А.А.А. следует, что <Дата обезличена> ФИО1, находясь в бане <адрес> по пер. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, кинула в сторону А.А.А., данный нож попал клинком ножа в область грудной клетки справа. Им не исключено, что данное повреждение могло образоваться от броска ножа, но исключается отскок от стены, так как нож должен лететь с большим ускорением для образования того повреждения, а отскок от стены ускорение ножа замедлит (т.2 л.д. 50-51).

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена><Дата обезличена> в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. С.Е.Б.» доставлен А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением (т.1 л.д. 4).

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило письменное извещение зам. главного врача Зейской ЦРБ о том, что <Дата обезличена> в отделение «Зейская больница им. С.Е.Б.» обратился А.А.А. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что был произведён осмотр места происшествия, а именно кухня <адрес> пер. Зейский, <адрес>а <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что у нее в доме находится только четыре ножа. В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре ножа и зафиксирована окружающая обстановка. Следов криминального характера не обнаружено (т.1 л.д.7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, был произведён осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный около <адрес> пер. Зейский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д.15-21).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему следует, что был произведён осмотр места происшествия, а именно помещение бани, расположенное на территории <адрес> пер. Зейский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что в парилке бани А.А.А. пытался повеситься, у них возник конфликт, после чего она взяла с пола нож и обрезала веревку, затем А.А.А. перешел в комнату, расположенную слева от парилки, где также хотел повеситься, готовил веревку, ФИО4 перерезала веревку, после разозлилась, стала лицом к А.А.А., и бросила в его сторону нож, услышала глухой звук, развернулась, хотела уйти, когда повернулась, увидела, что нож попал в грудь ФИО3 (т.1 л.д.113-118).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по <адрес> у ФИО5 был изъят нож (т.1 л.д. 78-81).

Из протокола осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен нож, изъятый <Дата обезличена> в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-87).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов, был осмотрен нож, изъятый <Дата обезличена> в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что длина ножа составляет 250 мм., длина клинка 132 мм., ширина клинка 24 мм., толщина клинка 1,1 мм., длина рукояти 118 мм., ширина рукояти 23 мм., толщина рукояти 18 мм., вес ножа 60,32 мм (т. 2 л.д.143-146).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе выемки от <Дата обезличена> по <адрес> у подозреваемой ФИО5 изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и холодным оружием не является (т.1 л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у А.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото - резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время, и при обстоятельствах указанных в постановлении от одного ударного воздействия, с силой достаточной для образования телесных повреждений, острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В момент нанесения всех телесных повреждений, взаиморасположение нападающего и потерпевшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомическая область расположения телесных повреждений была недоступной для нанесения удара. Не исключается, что вышеуказанные телесные повреждения А.А.А. мог получить при падении с высоты собственного роста и ударом об острые предметы, схожие с клинком ножа. В представленных медицинских документах указанно, что на момент поступления в лечебное учреждение гр. А.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным (т.1 л.д. 68-70).

Из заключения ситуационной экспертизы <Номер обезличен>/мк от <Дата обезличена> следует, что в результате сопоставления данных о характере, расположении и механизме образования раны на теле А.А.А. с данными материалов уголовного дела установлено, что имевшееся у него колото - резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, могло образоваться от воздействия (удара) клинка ножа область грудной клетки спереди справа: как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой ФИО4 от <Дата обезличена> (при броске ножа с его отскоком от стены бани и попаданием после этого в грудную клетку А.А.А. спереди справа, при том условии, что он был обращен правой передней поверхностью грудной клетки к данной стене); так и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний потерпевшего А.А.А. от <Дата обезличена> и протоколе дополнительного допроса потерпевшего А.А.А. от <Дата обезличена> (при броске ножа ФИО1 в прямом направлении с расстоянии двух метров в область грудной клетки спереди А.А.А., при том условии, что они находились лицом друг к другу (т. 2 л.д. 152-156).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <Дата обезличена>, с участием обвиняемой ФИО1, защитника Вопилова В.П., из которого следует, что обвиняемая ФИО1, находясь в коридоре следственного отделения здания МО МВД России «Зейский» по адресу <адрес>, поставила стул имитируемый полог, на котором лежал муляж ножа, поставила манекен лицом к себе. Руки манекена опущены вниз. После чего, ФИО1 взяла в свою правую руку муляж ножа и пояснила, что именно в таком положении находилась она и А.А.А., <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес>, когда А.А.А. было нанесен один удар в область груди. После чего, ФИО1 продемонстрировала замах муляжа ножа по направлению в сторону манекена человека, добавив, что после того, как она бросила в сторону А.А.А. нож, она резко развернулась и хотела уйти, как услышала, как нож ударился о стену, повернулась и увидела, что у А.А.А. в районе груди справа появилась кровь (т.1 л.д. 91-97).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <Дата обезличена>, около 23 час. 30 мин, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенном во дворе <адрес>, совместно со своим сожителем А.А.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и демонстрировал намерение покончить жизнь самоубийством через повешенье, для чего через перекладину перекинул бельевую веревку и сделал петлю, ФИО1 с целью прекращения действий А.А.А., найденным там же ножом, общей длиной 250 мм., длиной клинка 132 мм., хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являющимся, обрезала веревку, после этого, А.А.А., продолжая свои действия, прошел в парилку указанной бани, и там стал делать петлю из веревки и накидывать ее на гвоздь, ФИО1 в этот момент, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с А.А.А., на почве личной неприязни к последнему, который не реагировал на её уговоры о прекращении своих действий, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила причинить А.А.А. телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении бани, расположенном во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., и желая наступления этих последствий, используя в качестве оружия находившийся у нее в правой руке нож, общей длиной 250 мм., длиной клинка 132 мм., хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являющимся, метнула его со значительной силой в сторону стоявшего к ней лицом А.А.А., попав лезвием ножа в грудную клетку А.А.А. справа, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото - резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Сторона защиты, ссылаясь на то, что исследованные доказательства не подтверждают факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого телесного повреждения, просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку, хотя причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А. связано с действиями ФИО1, умысла, на причинение вреда здоровью, потерпевшего она не имела.

С квалификацией, предложенной органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из показаний подсудимой ФИО1 в суде, следует, что когда она зашла в баню то обнаружила А.А.А. в зоне, где они моются, он там отрезал бельевую веревку, из которой сделал для себя петлю, и уже накидывал на гвоздь, вбитый в брус, и на котором ранее была бельевая веревка. Она подошла к А.А.А. и стала спрашивать, что он делает. А.А.А. ответил, что он хочет повеситься, и стал её выгонять из бани и продолжил оскорблять, но она осталась и стала его успокаивать, звать домой, но он её не слушал. Тогда она взяла нож, который лежал на пологе, и обрезала веревку, которую А.А.А. приготовил для того, чтобы повеситься. После этого А.А.А. перешел в зону для парилки, и стал там делать петлю и накидывать на гвоздь, на котором также ранее висела бельевая веревка. Она и её срезала ножом, который был у неё в руках, у них продолжился словесный конфликт. После она психанула от того, что он её не слушает, хотела уйти и в момент, когда она ему говорила о том, что он может делать, что хочет, она, стоя лицом к нему, кинула нож, который находился у неё в правой руке в сторону, где стоял А.А.А.. Расстояние между ним и А.А.А. был не более 2 метров. После того, как она бросила нож, она развернулась и хотела уйти, но она услышала, как А.А.А. вскрикнул, она повернувшись увидела, что у А.А.А. появилась кровь в области груди справа.

Психанула на ФИО3 она оттого, что он её не слушает. Она кинула нож, который находился у неё в правой руке в сторону А.А.А., не с целью причинить ему телесные повреждения, а имея ввиду, что она больше не будет его уговаривать, говоря, что он может делать, что хочет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о у А.А.А. обнаружены телесные повреждения: колото - резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от одного ударного воздействия, с силой достаточной для образования телесных повреждений, острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В момент нанесения всех телесных повреждений, взаиморасположение нападающего и потерпевшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомическая область расположения телесных повреждений была недоступной для нанесения удара.

Также эксперт при допросе его в ходе предварительного следствия отметил, что им не исключено, что данное повреждение у А.А.А. могло образоваться от броска ножа, но исключает отскок ножа от стены, так как нож должен лететь с большим ускорением для образования того повреждения которое имеется у А.А.А., а отскок от стены ускорение ножа замедлит.

В ходе следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного расследования, ФИО1 показала, что держала нож правой рукой и, продемонстрировала замах муляжа ножа по направлению в сторону манекена человека. Ей были разъяснены её процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколу от данных лиц не поступало, заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов ведения следствия также не имеется.

Протокол следственного эксперимента является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 181 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Перед началом следственных действий участвующим в них лицам были разъяснены их права, по окончании лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключений экспертов не содержит.

Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывает.

Показания эксперта Г.А.А. в ходе предварительного расследования даны также после предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют ранее данное им заключение эксперта.

По своему правовому смыслу, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ гласят, что проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исследование доказательства в их совокупности, в том числе с приведенными выше объективными доказательствами (протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра предметов, заключения и показания эксперта и т.д.), в качестве достоверных суд принимает показания указанных лиц, в той части, в которой они согласуются между собой и с иными признанными судом достоверными доказательствами.

Обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и в частности субъективной стороной является виновность в виде прямого или косвенного умысла. Когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения, который у ФИО1 отсутствует. Вместе с тем, ФИО1 бросая нож в сторону, где находился А.А.А., не предвидела наступления общественно-опасных последствий в виде того, что потерпевший от воздействия ножа получит рассматриваемое тяжкое телесное повреждение опасное для жизни, подсудимая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Следовательно, ФИО1 совершила преступление по неосторожности, выраженной в форме небрежности.

Установленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку именно в результате неосторожных действий подсудимой ФИО4, потерпевшему было причинено колото - резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд отмечает, что изменение квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ не нарушит прав подсудимой, поскольку обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем, является менее тяжким, не нарушает право подсудимой на защиту, дополнено обстоятельствами, свидетельствующими о наличии смягчающих обстоятельств и в пользу квалификации, на которую ссылалась сторона защиты.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её возрасте наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает. За время проживания в <адрес> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Жалоб на поведение и образ жизни от родственников не поступало. К административной ответственности не привлекалась. В ПП «Овсянковский» не доставлялась (т.1 л.д.160).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признала себя виновной, но и дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления; добровольно выдала нож являющийся орудием преступления, нож был изъят и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о ее способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления. Также установлено, что после произошедшего ФИО4 обратилась в медицинскую организацию, сообщив о состоянии потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 на иждивении имеет двоих малолетних детей - 2005 и 2009 годов рождения.

Из представленного потерпевшим А.А.А. письменного заявления следует, что ФИО1 полностью загладила свою вину, он ее простил, они примирились, что, в целом, свидетельствует об осознании виновной совершенного ею преступления и принятии мер к устранению наступивших вредных последствий.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд, в соответствии с п. «г», «з», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, не смотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает возможным данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывать.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения с её стороны новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по вступлению приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении постоянного или временного места жительства, а также о месте работы и об изменении места работы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Козлов