Апелляционное постановление № 22-1179/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Великий В.Е. Дело № 22-1179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Н. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на транспортное средство «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что ФИО1 действительно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, однако данный автомобиль ему не принадлежит.

Для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления.

Автомобиль принадлежит отцу ФИО1 – ФИО, который приобрел его в 2017 году на заемные денежные средства. ФИО1 не был включен в страховой полис и не имел права управления транспортным средством. ФИО не передавала ключи ФИО1, не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО не привлекался к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области. Однако, ФИО1 управлял другим транспортным средством, не принадлежащим ФИО

Каких-либо доказательств принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, суду не представлено.

На основании изложенного, адвокат Колесникова Е.Н. просит приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года изменить, отменить конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Н. государственный обвинитель Киселева Е.М. выражает несогласие с приведенными доводами жалобы. Указывает на законность произведенной конфискации автомобиля, просит приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 19 и 24 марта 2026 года), в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

Адвокат по назначению суда Митрофанов А.В. просил состоявшийся приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Колесниковой Е.Н.

Участвующий в судебном заседании прокурор Долгов Д.О. просил приговор в части конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный пояснил обстоятельства, при которых был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые в последствии провели необходимые процедуры и оформили соответствующие документы, фиксирующие факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения.

Показания ФИО1, допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступных действий.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Судом верно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ, с учетом срока его исчисления.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, судом разрешен на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, верно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 28 июля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; сотрудниками ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, пройти которое осужденный отказался.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял передвижение ФИО1 в состоянии опьянения, то есть использовал, фактически принадлежит осужденному.

Указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности свидетелю ФИО, как следует из его показаний, данных при производстве дознания, фактически приобретался осужденным ФИО1 и был оформлен на его отца - ФИО Автомобилем управлял только ФИО1, номинальный собственник автомобиля ФИО отношение к данному транспортному средству не имел.

Изменение показаний ФИО в пользу ФИО1 связано с желанием близкого родственника помочь осужденному и сгладить юридические последствия совершенного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что автомобиль, зарегистрированный на отца осужденного - ФИО, на постоянной основе использовался осужденным ФИО1; об указанном также свидетельствуют совершенные ФИО1 в 2022 и 2023 годах административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает верным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин