Решение № 12-103/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 30.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Управления по природным ресурсам и экологии администрации Кондинского района, а именно: будучи надлежащим образом уведомленным о проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по <адрес>, не явился и не обеспечил присутствие законного представителя или уполномоченного представителя для проведения проверки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, указав, что в постановлении указано: «Представитель Управления по природным ресурсам и экологии администрации Кондинского района ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в действиях Г. содержится состав правонарушения по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ». Однако заявитель не является представителем управления. Также из содержания постановления следует, что состав административного правонарушения содержится в действиях Г., но суд признает виновным заявителя – ФИО1 В данном случае другие фамилии не могут считаться опечатками, и непонятно в отношении кого рассматривалось дело. Кроме того, суд не установил причину неявки в суд ФИО1 и причину невозможности присутствия при проведении проверки. Фактически заявитель не препятствовал проведению проверки, доступ к земельному участку, принадлежащий ему свободный, каких-либо препятствий для проведения проверки не было. Все извещения, как управлением по природным ресурсам и экологии, так и судом, направлялись по <адрес>, однако ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес>, что подтверждается адресной справкой. В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда также указан неверный адрес. Просит постановление мирового судьи от 30.08.2017 отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления от 30.08.2017 получена ФИО1 04.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления (л.д. 25-26). Жалоба поступила мировому судье 12.09.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления по природным ресурсам и экологии администрации Кондинского района ФИО2 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины неявки судом не установлено. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 598 кв.м. по <адрес>.

На основании распоряжения главы Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 при использовании вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки и необходимости явиться лично либо направить законного представителя в ... ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок – ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному адресу не явился, законного представителя не направил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Управления по природным ресурсам и экологии администрации Кондинского района.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом по месту его фактического проживания, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении проверки получено ФИО1 по <адрес>. Данный адрес указан и в протоколе об административном правонарушении. По указанному адресу мировым судьей и была направлена судебная повестка, конверт с которой был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 действительно зарегистрирован по <адрес>, однако по данному адресу он также не получает судебную корреспонденцию, поскольку повестка о рассмотрении его жалобы, направленная почтой, возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а также «не вручена, не проживает».

Ссылка ФИО1 на неверное указание фамилии в постановлении мирового судьи подлежит отклонению, так как допущенная опечатка не свидетельствует о незаконности данного судебного акта вынесенного в отношении ФИО1 и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 30 августа 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук