Постановление № 1-183/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1-183/2024

***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кола, Мурманская область 15 августа 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области

Черногубов В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лукушиной Т.В.,

защитника-адвоката Шестовец М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** года в период с *** до *** ФИО3, находясь на первом этаже в подъезде №, расположенного в доме № адрес***, обнаружил подростковый горный велосипед «*** принадлежащий ФИО1 непосредственно после чего у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного имущества.

Действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь на первом этаже в подъезде №, расположенного в доме адрес***, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил подростковый горный велосипед *** и проследовал к выходу из подъезда дома. В этот момент его действия были обнаружены ФИО2 который окликнул последнего и потребовал вернуть велосипед, то есть действия ФИО3 по хищению велосипеда стали для ФИО2 очевидны.

Осознавая, что его действия по хищению велосипеда стали очевидны для ФИО2 который пытался пресечь хищение путем требования вернуть велосипед, ФИО3, действуя умышленно, удерживая при себе похищенное, требование вернуть велосипед проигнорировал и с места преступления скрылся, то есть отрыто похитил принадлежащий ФИО1 подростковый горный велосипед *** стоимостью 14252 рубля 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 незначительный материальный ущерб в размере 14252 рубля 00 копеек.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с примирением сторон ***

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО3 при участии его защитника, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в связи с примирением сторон ***

Обвиняемый ФИО3 о дате, времени и месте проведения предварительного слушания извещен надлежаще, просил провести предварительное слушание в свое отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник – адвокат Шестовец М.В. поддержала заявленное ходатайство и просила суд уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, вернул похищенное имущество.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте проведения предварительного слушания извещена надлежаще, просила провести предварительное слушание в свое отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичного характера и иные преступления не освобождался, в связи с чем он признается впервые совершившим преступление, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, возместил причиненный ущерб, путем возвращения похищенного имущества, принес извинения потерпевшей, которая претензий к обвиняемому не имеет. Между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение ***

ФИО3 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения потерпевшей, а также поведения обвиняемого после совершения преступления и его отношения к содеянному, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, с учетом выраженного им на то согласия, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту обвиняемого осуществляла по назначению суда адвокат Шестовец М.В., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 10863 рубля 60 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным постановлением.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

Учитывая, что обвиняемый является трудоспособным лицом, не возражал против взыскания с него судебных издержек, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Произвести оплату труда адвоката Шестовец М.В. в сумме 10863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подростковый горный велосипед *** - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1 *** – хранить в материалах уголовного дела ***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Черногубов