Приговор № 1-71/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 8 октября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при помощнике судьи Жиронкиной Л.В., секретаре Абельмазовой С.В,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А., потерпевших Потерпевший№2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Коваленко А.В., Покутной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого: 31.10.2013г. Ракитянским районным судом по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 1г. 8 мес. лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 02.08.2013 г., окончательно 2г. лишения свободы, освободился по отбытию наказания 25.08.2015 г.; 08.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района по ч.1 ст.159, ч.1 ст159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1г. 4мес. ограничения свободы; 27.09.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.06.2016 г. окончательно к 1г. 7мес. ограничения свободы; 04.07.2017г. Ракитянским районным судом по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 27.09.2016 г. окончательно 9 мес. лише-ния свободы; 12.10.2017г. по п.«б» ч.2 ст.158, 314.1 ч.1, п.«г» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2г. 10мес. лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 04.07.2017г. окончательно 3г. 2 мес. лишения свободы, освободился 10.01.2019г. по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.12.2018г. в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы сроком 8 мес.14 дн.; 22.04.2019г. Ракитянским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 г. лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 12.10.2017г. окончательно 1 г. 2 мес. лишения свободы, освободился 31.12.2019г. условно- досрочно по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.12.2019г.; 21.05.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ к штрафу в размере 12000 руб., штраф полностью оплачен 19.03.2020г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, судимого: 22.06.2017г. мировым судьей судебного участка №4 г.Старый Оскол по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 г. исправительных работ; 27.11.2017г. мировым судьей судебного участка №5 г.Старый Оскол по ст.160 ч.1 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с присоединением наказания по приговору от 22.06.2017г., окончательно 1г. 3 мес. исправительных работ; 29.11.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами сроком на 3г., с присоединением наказания по приговору от 27.11.2017г., окончательно 1г. 6 мес. исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами сроком на 3г.; 30.01.2019г. Ракитянским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 29.11.2018г. окончательно 1г. 2 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами сроком на 3г.; 28.05.2019г. мировым судьей судебного участка №8 г.Старый Оскол по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 30.01.2019г. окончательно 1 г. 3 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2г. 10 мес.12 дн., освободившегося 03.04.2020 г. по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2г. 4мес. 7дн.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, мошенничество, кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Ракитянского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

ФИО1 25 мая 2020г. около 07 часов 40 минут, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, из сарая по месту своего жительства в <адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: электрический лобзик, две электрических шлифовальных машинки (болгарка), две электрических дрели общей стоимостью 7400 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 10 июня 2020г. около 14 часов, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес>А, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка убедил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон торговой марки «Редми 8А» («Redmi 8А»), заранее не намереваясь его возвращать. После передачи ему Потерпевший №1 телефона ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил телефон стоимостью <***> руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

12.06.2020г. около 21 часа у ФИО1, находившегося в гараже №, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Сузуки Балено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший№2 Во исполнение своего умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в гараже ключи от указанного автомобиля. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон автомобиля, на что ФИО2 согласился.

Около 00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришли к припаркованному рядом с указанным гаражом № автомобилю Сузуки Балено. ФИО2 открыл автомобиль ключом, переданным ему ФИО1, и занял место водителя, а ФИО1 сел на пассажирское место. После чего ФИО1 и ФИО2 неправомерно без цели хищения завладели автомобилем и поехали на нем под управлением ФИО2 в сторону с. Введенская Готня. По пути следования ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль.

20 июня 2020г. около 22 часов ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 уснул, тайно из корыстных побуждений, из кармана брюк, находившихся на Потерпевший №3, похитил принадлежащие Потерпевший №3 деньги в сумме 9000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что из сарая домовладения по месту жительства похитил принадлежащий его брату ФИО1 электроинструмент – две дрели, две «болгарки», лобзик, который продал незнакомому мужчине за 3000-4000 руб..

10 июня 2020г. находясь на автобусной остановке, он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. После передачи ему телефона он ушел с телефоном, похитив его. На следующий день добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

20 июня 2020г. он вместе со Потерпевший №3 в его квартире распивал спиртные напитки. Видел, как Потерпевший №3 положил в карман брюк деньги. Когда Потерпевший №3 уснул, он вытащил у него из кармана деньги в сумме 9000 руб. После чего ушел из квартиры.

12 июня 2020г. вместе с Потерпевший№2, Свидетель №2 распивал спиртные напитки в гараже у Потерпевший№2. Автомобиль Потерпевший№2 стоял рядом с гаражом. Ключи от автомобиля лежали в гараже. Он и Потерпевший№2 уснули. Когда он проснулся, Свидетель №2 и автомобиля не было. У ФИО2 по телефону выяснил, что Свидетель №2 и автомобиль находятся возле их дома. Он сказал, что Свидетель №2 взял автомобиль Потерпевший№2 и предложил ФИО2 возвратить его на место. Вместе с ФИО2 приехали на автомобиле к гаражу Потерпевший№2. В гараже еще употребили алкоголь. Потерпевший№2 продолжал спать. Ключи находились в автомобиле. Он пошел в автомобиль спать. Проснулся от удара. Автомобиль въехал в канаву, им управлял ФИО2. Они оставили автомобиль, а сами на такси уехали домой.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что употребив спиртное, они с ФИО2 решили покататься на автомобиле Потерпевший№2. После чего на автомобиле под управлением ФИО2 они выехали на центральную улицу, и он уснул (т.3 л.д.83-84).

После оглашении указанных показаний Потерпевший №4 подтвердил их правильность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснив, что от Потерпевший №4 ему стало известно о том, что Потерпевший№2 разрешил покататься на автомобиле. Потерпевший №4 предложил ему покататься на автомобиле и передал ключи от автомобиля. Автомобиль Потерпевший№2 стоял возле закрытого гаража. Он открыл автомобиль и вместе с Потерпевший №4 поехал на нем к подъезду своего дома. Автомобилем управлял он. Через некоторое время они поехали в сторону с.Введенская Готня. По пути следования по грунтовой дороге он въехал в ограждение водослива, повредив автомобиль. Они оставили автомобиль и на такси уехали домой.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что от ФИО1 ему стало известно о наличии у него ключей от автомобиля Потерпевший№2, которые он украл у Потерпевший№2 (т.3 л.д.212-213).

После оглашении указанных показаний ФИО2 подтвердил их. Пояснив, что это его показания и он полностью признает свою вину в угоне автомобиля.

Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях установлена и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

В хищении имущества Потерпевший №4 вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что хранил принадлежащий ему электроинструмент в сарае по месту жительства матери и брата ФИО1. Ключ от замка на сарае находится в доме. В конце мая 2020г. он обнаружил, что инструмент – 2 дрели, 2 «болгарки», лобзик пропал. При этом замок был замкнут и следов взлома не имелось. Он решил, что инструмент украл брат. Тот подтвердил, что он взял инструмент и обещал его вернуть, но так и не вернул. После чего он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в конце мая 2020 г. при распитии спиртных напитков подсудимый сообщил о продаже инструментов брата и что теперь у него будут проблемы.

Из показаний Свидетель №4 (матери подсудимого) следует, что сын Потерпевший №4 хранит в сарае по месту их жительства электроинструменты. 27.05.2020г. сын сообщил о пропаже из сарая инструментов - 2 дрелей, 2 «болгарок», лобзика. При этом, целостность замка и двери в сарай не нарушены. Они решили, что хищение совершил ФИО1, так как в доме больше никого не было и Александр ранее воровал вещи у Потерпевший №4 (т.3л.д.233-235).

Показания потерпевшего, свидетелей признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из заявления потерпевшего в полицию от 23.06.2020г. следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в период с 25 по 27 мая 2020г. по месту жительства принадлежащего ему имущества (т.3л.д.124).

Согласно протоколу осмотра от 23.06.2020г., местом происшествия является сарай, расположенный на территории домовладения по <адрес> в <адрес>. На который, участвовавшая в осмотре Свидетель №4, указала как на место совершено хищение принадлежащего ФИО1 инструмента (т.3 л.д.127-128).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №028-20 средняя рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 25.05.2020г. составляет: лобзика 1100 руб., болгарок - 600руб. и 2600 руб., дрелей - 1000руб. и 2100 руб. (т.3л.д.153,175).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения имущества ФИО1 стоимостью 7400 руб.

В хищении имущества Потерпевший №1 вина подсудимого Потерпевший №4 помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вместе с подсудимым сидела на автобусной остановке. ФИО1 взял у неё мобильный телефон, чтобы позвонить. Сказал, что сходит в магазин «Магнит» и ушел с телефоном. Она ждала его, но ФИО1 не вернулся и телефон не возвратил. В магазине его не было. На следующий день она сообщила в полицию о хищении ФИО1 телефона Редми 8А. Сотрудниками полиции телефон ей возвращен. Претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшей признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются подсудимым ФИО1.

Заявлением потерпевшей подтверждается, что в полицию о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения 10.06.2020г. мобильного телефона потерпевшая обратилась 11.06.2020г. (т.2л.д.112).

Согласно протоколу осмотра от 11.06.2020г. местом происшествия является автобусная остановка, расположенная рядом с магазином «Анюта» в <адрес> (т.2 л.д.116-117).

В ходе осмотра 16.06.2020г. ФИО1 добровольно выдал в опорном пункте полиции мобильный телефон торговой марки Редми 8А («Redmi 8А») (т.2л.д.133-134).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно выданный им телефон он похитил у Потерпевший №1.

Протоколом осмотра предметов изъятый телефон осмотрен (т.2л.д.180-182). Постановлением следователя признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшей на хранение (т.2л.д.186-187).

По заключения товароведческой судебной экспертизы №025-20 средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 8А» по состоянию на 10.06.2020г. составляет <***> руб. (т.2л.д.153,165)

Указанные доказательства подтверждают совершение подсудимым Потерпевший №4 хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью <***> руб.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении денег у Потерпевший №3, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в магазине познакомился с подсудимым и пригласил его к себе в квартиру для употребления алкоголя. Когда они зашли в квартиру, он при ФИО1 взял с кресла деньги в сумме 9000 руб. и положил их в карман брюк. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Проснувшись, он обнаружил, что деньги из карма пропали и ФИО1 в квартире не было. О хищении денег он сообщил в полицию. Кражей денег ему причинен значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №3 показал, что утром 21.06.2020г. подсудимый ФИО1 возвратил ему долг в сумме 6000 руб. и приобрел на 1000 руб. 5 бутылок водки. Где ФИО1 взял деньги, он не говорил.

Объективность показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом достоверными.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с Свидетель №3 он рассчитался похищенными у Потерпевший №3 деньгами.

В ходе осмотра места происшествия 21.06.2020г. зафиксирована общая обстановка в <адрес> в <адрес>. На тумбочке в комнате обнаружено 2 стакана. На полу рядом с тумбочкой обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки (т.2л.д.225-226).

Протоколами осмотра предметов изъятые предметы осмотрены (т.3л.д.40-41,71-72). Постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.3л.д.44,76).

По Заключению дактилоскопической судебной экспертизы №105 на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке обнаружено 2 следа пальцев рук, которые оставлены подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.122,131-132).

Данное заключение подтверждает показания потерпевшего об употреблении в его квартире совместно с Цепиловым алкоголя перед хищением у него денег.

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения денег у Потерпевший №3.

В угоне автомобиля вина подсудимых помимо их показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший№2 С.Н. показал, что 12.06.2020г. в течение дня в своем гараже употреблял алкоголь вместе с подсудимым ФИО1 и с другими лицами. ФИО2 и Свидетель №2 в этот день в гараже не было. Его автомобиль Сузуки стоял рядом с гаражом. Автомобиль не был замкнут, ключи от него лежали на полке в гараже. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Когда проснулся, в гараже никого не было. Он хотел замкнуть автомобиль, но ключей не нашел. Он замкнул автомобиль без ключей и около 21 часа ушел домой. На следующее утро автомобиля на месте не было. В гараже он не обнаружил мобильного телефона, автомобильного компрессора и набора ремонтных ключей. Об угоне автомобиля сообщил в полицию. Автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен на поле за бывшим мясокомбинатом.

Свидетель №2 пояснил, что 12.06.2020г. в гараже Потерпевший№2 не был и алкоголь не употреблял. В этот день он находился в полиции и возвратился домой вечером. Об угоне автомобиля Потерпевший№2 ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего, указанные показания свидетеля Свидетель №2 признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Показания Свидетель №2 о том, что за день до угона автомобиля Потерпевший№2 к подъезду его дома на автомобиле подъезжал ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Из заявления Потерпевший№2 следует, что в ОМВД России по ФИО3 <адрес> об угоне автомобиля Сузики в период с 21 часа 12.06.2020г. до 08 часов 13.06.2020г. он обратился 13.06.2020г. (т.1л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020г. установлено, что местом происшествия, откуда совершен угон автомобиля Сузуки, является участок местности рядом с гаражом №, расположенного в ряду гаражей в гаражном массиве вблизи <адрес> в <адрес> (т.1л.д.47-49,54-55).

В ходе осмотра места происшествия от 13.06.2020г. автомобиль Сузуки с механическими повреждениями обнаружен на грунтовой дороге в поле между автодорогой «<адрес>» <адрес>, на расстоянии около 10 м. от водостока. На автомобиле и в салоне обнаружены следы пальцев рук, ключ от автомобиля, мобильный телефон, банковская карта. Автомобиль и обнаруженные предметы, следы изъяты (т.1л.д.13-16,24-36).

По Заключению дактилоскопической судебной экспертизы №93, обнаруженные при осмотре автомобиля два следа рук, оставлены ладонью и пальцем руки подсудимого ФИО2, часть следов оставлены потерпевшим и иными лицами (т.1 л.д.159-160).

Наличие в автомобиле следов рук подсудимого ФИО2 подтверждает нахождение ФИО2 в указанном автомобиле в момент совершения преступления.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит потерпевшему Потерпевший№2 (т.1л.д.8).

Протоколами осмотра предметов изъятые предметы, следы осмотрены (т.1л.д.131-132,178-179). Постановлениями следователя изъятые предметы и автомобиль признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.1л.д.139-140,184,т.4л.д.68).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимыми неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший№2

Учитывая, что постановлением следователя от 31.07.2020г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о совершении 12.06.2020г. хищения у Потерпевший№2 мобильного телефона, автомобильного компрессора и набора головок (ключей)(т.4л.д.41) и подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования не вменяется совершение хищения указанного имущества, суд не принимает в качестве доказательств по делу, представленные стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении у подсудимого Цепилова автомобильного компрессора и набора головок (ключей) (т.2л.д.90-92), а также протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра Свидетель №1 выдал указанные предметы (т.1л.д.65-66).

Суд признает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершения угона автомобиля Потерпевший№2, а также на предварительном следствии о том, что ФИО1 сообщил ему о хищении ключей от автомобиля достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший№2, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, что исключает самооговор и оговор подсудимого ФИО1. На предварительном следствии ФИО2 был допрошена следователем в присутствии защитника, с соблюдением требованием УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что ключи от автомобиля Потерпевший№2 он не брал, изначально на автомобиле от гаража уехал Свидетель №2 и автомобиль они вернули к гаражу с ФИО2, а после этого вместе с ФИО2 в гараже Потерпевший№2 употребили алкоголь и он пошел спать в автомобиль, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2.

В остальной части показания ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения всех вмененных ему преступлений, а также на предварительном следствии о наличии сговора с Артеменко на неправомерное завладение автомобилем, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, что исключает самооговор подсудимого.

Суд признает все протоколы осмотров места происшествия, предметов, до-пустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Выводы судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- (по факту хищения имущества Потерпевший №4) по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- (по факту хищения имущества Потерпевший №1) по ч.1ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-(по факту хищения имущества Потерпевший №3) по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

- (по факту завладения автомобилем Потерпевший№2) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту кражи денег у Потерпевший №3, суд исходит из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что он проживает один, его заработная плата составляет около 11000 руб., из которой удерживалась 50% и после хищения он остался без средств к существованию. Суд также исходил из того, что деньги были похищены из кармана брюк, находившихся на потерпевшем.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми при совершении угона автомобиля Потерпевший№2 подтверждается самими подсудимыми, а также их совместными и согласованными действиями, направленными на достижение единой цели по неправомерному завладению чужим автомобилем.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Подсудимый ФИО1 при совершении краж, мошенничества действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для него стремление к наживе.

Мотивом совершения угона автомобиля являлось для подсудимых их стремление незаконно использовать транспортное средство в личных интересах.

Судом подсудимые признаются вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №1114, №1115 подсудимые хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали на период совершения инкриминируемых им деяний и не страдают ими в настоящее время, могли в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлен «<данные изъяты> у ФИО2 обнаружены признаки «<данные изъяты>». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.4л.д.14,т.3л.д.247-248).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств (за все преступления) суд признает: состояние здоровья; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступлений, изобличению другого соучастника преступления (за угон), а за мошенничество также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления; наличие малолетнего ребенка (т.1л.д.238); состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений (У ФИО1 за все преступления) (т.1л.д. 186-188,241-245).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил четыре преступления, в том числе тяжкое, к административной ответственности после 2017г. не привлекался (т.1л.д.241-245, т.2л.д.1-8). По месту жительства, до совершения преступлений, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Неоднократно рассматривался на Совете общественности. По месту работы и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2л.д.46,85,89 ). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2л.д.54,56,86). Зарегистрирован вместе с родителями (т.2л.д.45).

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1л.д.186-188, 195-199). По месту жительства и работы, до совершения преступления, характеризуется положительно (т.1л.д.226,т.3л.д.216 ). На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление каннобиноидов с вредными последствиями (т.1л.д.210,212). Зарегистрирован вместе с родителями (т.1л.д.225).

Суд также учитывает более активную роль в совершении угона автомобиля ФИО1, предложившего совершить преступление и похитившего ключи от автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, поведением подсудимых во время совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Как не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимых обстоятельство, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание при рецидиве преступлений без учёта правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением ими умышленного преступления, при наличии рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом личности подсудимых также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора подсудимым: ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения; ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять подсудимым с 08.10.2020г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 08.10.2020г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.06.2020г. по 07.10.2020г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых в размере по 15120 руб. следует взыскать с подсудимых. Оснований для их освобождения от уплаты не имеется.

Требования адвоката Покутной И.Ю. об оплате ей еще 1680 руб. за второй день ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в таком длительном ознакомлении с материалами дела не имелось. Она защищала Артеменко на предварительным следствии и была полностью ознакомлена с делом. Никаких препятствий для получения 4-го тома дела в первый день ознакомления с делом, не было.

Потерпевшим Потерпевший№2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98600 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб. и 3000 руб. стоимость услуг эвакуатора.

Подсудимые иск о взыскании компенсации морального вреда не признали. О взыскании материального ущерба признали. Защитник Коваленко А.В. считает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит взысканию с одного ФИО2, поскольку ущерб причинен в результате ДТП при управлении им автомобилем.

В соответствии с ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причинённого преступлением.

На основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что автомобиль поврежден не в связи с его неправомерным завладении подсудимыми, а в результате дорожно- транспортного происшествия при управлении автомобилем ФИО2, поэтому материальный ущерб, причиненный Потерпевший№2 повреждением автомобиля подлежит взыскании с причинителя вреда ФИО2 в полном объеме.

Согласно заключению №4557 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составляет 134300 руб.. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 117500 руб., а стоимость годных остатков – 19900 руб.. Потерпевший просит взыскать ущерб, состоящий из разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, что составляет 97600руб. ( 117500-19900), поэтому эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего. Сумма ущерба в 98600 руб. указана потерпевшим ошибочно. Требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости оценки и услуг эвакуатора в размере 11000 руб. также обоснованные и подлежат удовлетворению, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 108600 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред причинен потерпевшему действиями, нарушающими его имущественные права, а в силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ такой вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате неправомерного завладения и повреждения имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновными:

- 1. ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишение свободы:

-по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 3 месяца,

-по ч.1 ст.159 УК РФ сроком на 3 месяца,

-по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 5 месяцев,

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 6 месяцев.

С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на семь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

-2. ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишение свободы сроком на четыре месяца в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02г. 04 мес.7 дн., назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 28.05.2019г., и окончательно назначить четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца 7 дней.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу: ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения; ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ в Белгородской области.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 с 08.10.2020 г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 08.10.2020г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.06.2020г. по 07.10.2020г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший№2 материальный ущерб в сумме 108600 рублей.

В остальной части иска Потерпевший№2 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в суммах по 15120 рублей, с каждого.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО3 району - стакан, 2 пакета со слюной, пакет со смывом, бутылку, 3 пакета со следами низа обуви и рук - уничтожить; банковскую карту возвратить владельцу по принадлежности; ключи от автомобиля - оставить у Потерпевший№2, автомобиль Сузуки – возвратить Потерпевший№2; телефон Редми 8А оставить у Потерпевший №1; автомобильный компрессор, набор ключей, телефон Микромакс Х088, находящиеся у Потерпевший№2 – передать в выделенные материалы из уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Пестенко Л.В.