Решение № 12-339/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-339/2025

Дело №12-339/2025

УИД 26MS0152-01-2025-000680-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Ставрополь «11» августа 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя от 22.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд вынес постановление на основании противоречивых показаний свидетелей в отсутствие доказательств управления им транспортным средством, видеозапись отсутствует, судом не приняты показания свидетеля ФИО2 и его.Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2025 в 03 часа 30 минут ФИО1 по адресу: <...> нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Практик 1927, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Состояние опьянения установлено по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- показания прибора 0,570мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №136401 от 12.03.2025).При этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении от 12.03.2025 26 ВК № 590992, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 192336 от 12.03.2025, которым установлено, что ФИО1 12 марта 2025 г. в 03 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством Практик 1927, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 136401 от 12.03.2025 (с распечаткой прибором чека), проведенного с применением видеофиксации, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,570 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Акт составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ № 011322 от 12.03.2025;

- карточкой операций св/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 2628930513 со сроком действия до 19.08.2026 г.;

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО3, согласно которой административное правонарушение, совершенное ФИО1 12 марта 2025 г. не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

- материалом видеофиксации, содержащим процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2025 26 УУ № 192336, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2025 26 ВУ № 136401 у ФИО1 сотрудником полиции выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 136401 от 12.03.2025 инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекцииг. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 010345, дата последней поверки прибора – 26 ноября 2024 г., результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показание средства измерения – 0,570 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что написано им в акте собственноручно и подтверждается его подписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2025 26 УУ № 192336, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2025 26 ВУ № 136401 свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Нарушений права на защиту со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Должностное лицо создал все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Отсутствие на видеозаписи фиксации составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Прерывание видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Основания полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не совпадает со временем зафиксированным на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей установлено наличие события и состава административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы судьи, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и расцениваются как занятую ФИО1 позицию по делу, обусловленную желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. У судьи отсутствуют сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Доказательств наличия у данных свидетелей какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, суду вышестоящей инстанции не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем также нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Мировой судья критически отнесся к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> В.М., которая состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, ввиду чего она заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются материалами дела, в связи с чем суд расценил их как желание помочь ФИО1 избежать, предусмотренной законом ответственности, с указанными выводами мирового судьи оснований не согласится не имеется.

Доводы жалобы о том, что событие правонарушения и видеозапись, представленная в материалы дела, имеют временные отличия, а именно согласно протокола правонарушение имело место быть в 03 час. 30 мин., в то время как видеозапись ведется с 02 час. 50 мин., не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 26 ВК №590992 от 12.03.2025инспектором было установлено время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – 03 час. 30 мин., объяснений, замечаний, несогласия с указанным временным периодом ФИО1 в момент составления протокола не высказывал, в 03 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 26 УУ№192336), тот факт, что видеозапись начинается с 02 час. 50 мин. не исключает и не ставит под сомнение событие, время и место правонарушения, наоборот подтверждает, что видеозапись является полной, отражающей все обстоятельства применения административного принуждения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все необходимые для установления обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, сомнений в видеосъемке во времени и месте не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО6 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 22.05.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Ставрополя от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Бондаренко