Решение № 12-339/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-339/2025

Материал №

УИД: 26RS0№-11


РЕШЕНИЕ

«27» октября 2025 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.07.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

(ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступало),

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд <адрес>, ФИО1 просит суд: отменить указанное постановление, в случае признания законности привлечения к административной ответственности, вынести наказание в виде предупреждения, так как причиной превышения допустимых габаритов автомобиля на 0,18 м, мог послужить ветер, который раздул тент, установленный поверх конструкции полуприцепа. Данный факт подтверждается заключением специалиста – эксперта ООО «Эксперт Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №А-160/08/25.

В случае, если бы габариты автомобиля в действительности превышали допустимые действующим законодательством, подобными специальными техническими средствами были бы зафиксированы такие же нарушения. Автомобиль в данную поездку проезжал аналогичные системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, на других участках дороги: Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, Ставрополь – Александровское – Минеральные воды (<адрес>), с размещением на них АПВГК, на которых не были зафиксированы нарушения в части превышения высоты, то есть, в его признаках отсутствуют признаки нарушения.

Обращает внимание суда, что перевозке подлежал товар: фуражки летние ОИ №, трусы защитного цвета (ОИ 333), то есть товар необходимый для нужд СВО, принадлежащий «ВоенТекстильПром», что подтверждается заявкой на перевозку.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, в судебное заседание не явились.

Согласно представленному Возражению, заинтересованные лица, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

Учитывая, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда <адрес>, суд, в силу положений п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья определил о возможности рассмотрения дела, в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом, не считает обязательным участие заявителя в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе, права на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257), определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого, с грузом или без груза, превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее также - Постановление N 2060), допустимые габариты транспортного средства, в части его высоты, для всех видов транспортного средства, составляют 4,00 м.. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В силу части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке, в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:02 часов, на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "Unicam WIM", со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства Мерседес Бенц АКТРОС 1844, с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) Р645ВЕ07, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда- высоты транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, а именно на 0,18 метра (фактическая высота составила 4,18 метра при предельно допустимой 4,00 метра), без специального разрешения.

ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> установлен и функционирует ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>).

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

ФИО1, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства Мерседес Бенц АКТРОС 1844, с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) Р645ВЕ07, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось.

Соответственно, приведенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе, о габаритах транспортного средства, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

При этом, в рассматриваемом случае ФИО1, как собственник означенного выше транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ за движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда по высоте на 0,18 м., без специального разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которые подтверждают юридическую силу этого документа.

Доводы жалобы о том, что превышение допустимого габарита по высоте транспортного средства допущено не было, каких либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, подлежат отклонению.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявленным Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат, и судье не представлено.

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведённых расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», имела действующую поверку, в связи с чем, средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена высота транспортного средства, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Из ответа ГБУ СК «Стававтодор» на запрос судьи и представленного фотоматериала следует, что в момент проезда транспортного средства пункт весогабаритного контроля находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

С учетом представленных ГБУ СК «Стававтодор» фотоматериалов и 3D модели следует, что комплексом верно определено превышение допустимого габарита по высоте транспортного средства, при этом высота транспортного средства зафиксирована без учета высоты антенны, установленной на нем.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что транспортное средство соответствует установленным законом параметрам, при этом каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось, не может быть признана состоятельной.

Представленное заявителем заключение специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А-160/08/25, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято судьей во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном заключении сведения об осуществленных, ДД.ММ.ГГГГ, замерах габаритов транспортного средства, сами по себе не подтверждают соответствие указанных в заключении измерений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что техническим средством могло быть зафиксировано колебание тента вследствие встречных ветровых потоков, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента, таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-28-К5.

Доводы о том, что автомобиль в данную поездку проезжал аналогичные системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, на других участках дороги: Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, Ставрополь – Александровское – Минеральные воды (<адрес>), с размещением на них АПВГК, на которых не были зафиксированы нарушения в части превышения высоты, то есть, в его признаках отсутствуют признаки нарушения, не ставят под сомнение достоверность результатов измерения в части превышения предельно допустимой нагрузки на ось (при соблюдении параметров предельно допустимых габаритов автопоезда на 0,13 м, двигавшегося с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м.. Отсутствие нарушений при проеде других АПВГК не свидетельствуют о некорректности работы системы весового контроля и не ставят под сомнение достоверность результатов измерения в части превышения предельно допустимых габаритов автопоезда, осуществленных в настоящем случае при помощи надлежащего специального измерительного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) – Ставрополь (в границах <адрес>.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого габарита без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос), (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При указанных обстоятельствах, считаю, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовые основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае, отсутствуют, поскольку не установлено наличие совокупности всех условий, при которых, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается замена административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, изменить, указать в его в резолютивной части, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Самойлова Т.В.