Решение № 2-4026/2018 2-535/2019 2-535/2019(2-4026/2018;)~М-2381/2018 М-2381/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4026/2018

ДЕЛО № 2535/2019 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи электрическая варочная панель MAUNFELD MVCE59.3HL.1DZ.R-BK от 05.06.2018, заключенный истцом с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 18 810 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (расходы на приобретение новой столешницы) в размере 8 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 188 рублей 10 копеек за каждый день просрочки за период с 03 июля 2018 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец указывает, что 05 июня 2018 года между ним и ООО «Онлайн Трейд» был заключен договор розничной купли-продажи, в том числе на электрическую варочную панель MAUNFELD MVCE59.3HL.1DZ.R-BK стоимостью 18 810 рублей. 10 июня 2018 года товар был передан истцу, на товар был установлен гарантийный срок 1 год. 22 июня 2018 года в товаре были обнаружены производственные недостатки, а именно: на индикаторах варочной панели начали мигать символы: «ER 22» и панель перестала работать, не включается, не выключается, не реагирует на нажатие кнопок управления. 22 июня 2018 года, истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, сдал товар в магазин на проверку качества. В ответе от 12 июля 2018 года на претензию истца магазин сообщил о том, что варочная панель переправлена в сервисный центр для проведения проверки качества, сервисный центр оформил акт, что заявленный дефект не выявлен и магазин отказывает в возврате денег. 15.07.2018 истцу сообщили, что он может забрать варочную панель, по возвращении из отпуска 28.07.2018 истец приехал в пункт выдачи, чтобы забрать панель. При проверке работоспособности варочной панели в пункте выдачи выяснилось, что она опять не работает, в связи с чем истец не стал забирать неработающую варочную панель из магазина и магазин опять отправил ее на проверку качества. Требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец обосновывает тем, что при встраивании варочной панели в соответствии с инструкцией (Руководство по эксплуатации варочной панели Maunfeld) в приобретенной истцом столешнице стоимостью 8 990 рублей был сделан вырез размером 560x490 мм. С учетом необходимости приготовить пищу, истцом была приобретена другая варочная панель, у которой размер выреза оказался меньше - 430x490 мм (Инструкция по установке варочной панели Fornelli), в связи с чем истец приобрел аналогичную столешницу стоимостью 8 990 рублей и сделан под нее вырез размером 430x490 мм для установки новой варочной панели.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в письменном отзыве указал, что приобретенный истцом товар надлежащего качества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.4 п.п. 1, 4 Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.18 п.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 абз.2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2018 года ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» заключили договор розничной купли-продажи, в том числе на электрическую варочную панель MAUNFELD MVCE59.3HL.1DZ.R-BK стоимостью 18 810 рублей. 10 июня 2018 года товар был передан истцу, на товар был установлен гарантийный срок 1 год.

22 июня 2018 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств связи с чем, что им были обнаружены производственные недостатки: на индикаторах варочной панели начали мигать символы: «ER 22» и панель перестала работать, не включается, не выключается, не реагирует на нажатие кнопок управления. Продавцом товар был принял на диагностику.

23 июня 2018 год истец отправил письмо с претензией на электронную почту магазина и 23 июня 2018 года в 9 часов 19 минут получил на электронную почту ответ от магазина, что претензия передана в центральный отдел рекламации ООО «Онлайн Трейд» (л.д.29-31).

06.07.2018 авторизованный сервисный центр выдал акт 59476, указав, что заявленный недостаток не выявлен, техника исправна и соответствует серийному образцу.

12 июля 2018 года продавец дал ответ на письменную претензию потребителя, указав, что в товаре заявленные недостатки АСЦ не обнаружены, товар надлежащего качества, соответственно продавец правомерно отказал в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

28 июля 2018 года истец в пункте выдачи отказался забирать варочную панель, поскольку она опять не работала.При повторном обращении истца к ответчику по недостатку «выдает ошибку ER22, не включается» был составлен акт АСЦ № 596959 от 01.08.2018 о том, что дефекты в товаре не обнаружены.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания надлежащего качества товара возложено на ответчика, при наличии спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара ответчик экспертизу товара не провел, правом ходатайствовать в судебном заседании о назначении соответствующей экспертизы не воспользовался.

Представленный суду акт осмотра изделия из сервисного центра «Вятка-Сервис» от 06 июля 2018 года (заявка 594763) (л.д.34) суд во внимание не принимает.

В своей претензии к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» от 22 июня 2018 года (л.д.29-30) истец просил уведомить его о месте и времени проведения проверки качества товара. Истец не был уведомлен о месте и времени проверки качества товара. Кроме того, в акте осмотра изделия отсутствует серийный номер изделия, что не позволяет установить на какую конкретно варочную панель составлен данный акт, в акте осмотра изделия указана дата продажи изделия 02.06.2018 вместо 05.06.2018.

Таким образом, при наличии существенного недостатка товара, не опровергнутого ответчиком, ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем суд расторгает договор купли-продажи, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость варочной панели, а также убытки в сумме 8 990 рублей, вызванные необходимостью приобретения новой столешницы под варочную панель иного размера (л.д.54-58).

Согласно ст.23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 03 июля 2018 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом (21.01.2019) в размере 18 810 рублей * 1% = 188 рублей 10 копеек за каждый день просрочки.

Размер указанной неустойки составляет 188 рублей 10 коп. * 203 дня = 38 14 рубля 30 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 30 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительное неисполнение требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (18 810 + 8 990 + 30 000 + 10 000) : 2 = 33 900 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи электрической варочной панели MAUNFELD MVCE59.3HL. 1 DZ.R-BK от 05.06.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД».

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 18 810 (Восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, убытки в сумме 8 990 (Восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 33 900 (Тридцать три тысячи девятьсот) рублей, а всего 101 700 (Сто одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 234 (Две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: