Апелляционное постановление № 22-6229/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 22-6229/2021

50RS0<данные изъяты>-53

Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.

адвоката Ремова М.Ю., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова Д.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 95 000 рублей в доход государства.

По делу также осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Ремова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признана виновной в незаконной организации и проведении азартных игр, т.е. в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в октябре 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Указывает, что имеющиеся по делу смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства судом не в полной мере учтены и назначен значительный по размеру штраф, фактически без учета наличия на иждивении осужденной ребенка и матери. Просит снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.171.2 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом были исследованы и приняты во внимание данные о личности виновной, имеющиеся в материалах дела в соответствии с которыми ФИО1 по месту регистрации характеризуется, не состоит на учетах ПДН и НД.

Таким образом, все имеющиеся данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в жалобе, судом учтены.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ст.64 УК РФ, имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе о личности виновной, ее семейном положении и смягчающие наказания, их совокупность признана судом исключительными и наказание определено в виде штрафа значительно ниже низшего предела, определенного санкцией ч.2 ст. 171.2 УК РФ (500 000 рублей). Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и данным о личности виновной, оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом требования Общей части УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1 не нарушены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова