Апелляционное постановление № 22К-2319/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-181/2025

№ 3/1-181/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-2319/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2025-009756-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.08.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Званцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Званцева Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в разводе, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Званцев Е.В. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия – отказать.

В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию материалы ходатайства не содержат.

Отмечает, что сведений об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки невыезде в материалах ходатайства не имеется, как и материалов об уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела. В имеющемся постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде подпись обвиняемого отсутствует, расписка собственноручно не заполнена. Показаний ФИО1 так же отсутствуют в материалах ходатайства.

Считает, что обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, материалами ходатайства не подтверждаются.

Указывает, что данные о состоянии здоровья обвиняемого суду представлены не были, в постановлении суда выводы относительно данных обстоятельств отсутствуют.

Полагает, что данные характеризующие личность обвиняемого указаны некорректно, в частности в материалах ходатайства не содержится данных о трудоустройстве обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в ношении обвиняемого ФИО1 и иных неустановленных лиц, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ из уголовного дела №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №, из которого были выделены материалы уголовного дела №, последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с поручением розыска ОУР МВД России по г. Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Согласно ст. 210 ч. 4 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из требований ч.1 ст.108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана, в том числе, если, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Верно установив обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1, находящегося в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ч. 5 ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника, возражения которого против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, содержащимися: в протоколе допроса потерпевшей ФИО5, заключении эксперта №, протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалах дела в их совокупности.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, направленного против собственности, относящегося к числу тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время скрывается от следствия на территории Германии, в связи с чем объявлен в международный розыск.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1 как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апеллянта о неосведомленности обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, об уголовном преследовании при обстоятельствах, указанных в ходатайстве следователя, в условиях международного розыска обвиняемого, на законность принятого судом решения не влияют.

Безосновательным представляется довод апеллянта об отсутствии в постановлении о приличии ФИО1 в качестве обвиняемого его подписи, поскольку законность данной уголовно-процессуальной процедуры при участии защитника обвиняемого объявленного в федеральный розыск сомнений не вызывает.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на указание стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что обоснованность обвинения ставится под сомнение.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Званцева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов