Приговор № 1-69/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-69/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадашева С.С.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> Республики ФИО6,

подсудимой ФИО2,

адвоката - защитника ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чеченской Республики, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, СПТУ - 19, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, работая няней по устной договорённости с ФИО4, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в которой проживает ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдал, тайно похитила в начале ноября 2018 года, точная дата и время не установлены, из шкатулки, находящейся в шкафу в спальной комнате, ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4, а именно: комплект из белого золота, состоящий из подвески с бриллиантами и одной сережки с бриллиантами, стоимостью 183 478 рублей, браслет из белого золота со вставками из бриллиантов, стоимостью 126 347 рублей, две сережки из белого золота с бриллиантами, стоимостью 89 896 рублей, кольцо из белого золота с россыпью бриллиантов, стоимостью 105 800 рублей, комплект фирмы «Булгари» из желтого золота, состоящий из кулона, двух сережек и кольца с россыпью из разноцветных бриллиантов, стоимостью 76 000 рублей, две круглые сережки из белого золота с бриллиантовой россыпью, стоимостью 63 000 рублей, золотое кольцо из белого золота с тремя бриллиантами, стоимостью 62 000 рублей, золотое кольцо из белого золота, выполненное в виде цветка с бриллиантовой россыпью, стоимостью 59 000 рублей, золотое кольцо из желтого золота, выполненное в виде цветка с бриллиантовой россыпью, стоимостью 60 000 рублей, золотое кольцо из желтого золота с тремя бриллиантами, стоимостью 58 000 рублей, золотое кольцо фирмы «Шопард» из белого золота с одним бриллиантом и бриллиантовой россыпью, стоимостью 50 000 рублей, а также денежные средства в размере 60000 рублей, находяшиеся в этом же шкафу.

Тем самым, ФИО2 тайно похитила вышеуказанное имущество и распорядилась похищенным ею имуществом по своему усмотрению, а именно приобретала продукты питания, лекарственные препараты и расходовала на развлечения, чем причинила ФИО4 ущерб на общую сумму 993 521 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и пояснила, что преступление совершила при указанных следствием обстоятельствах и времени. Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала и просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимой ФИО5 ходатайство ФИО2 поддержал и просил суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в суд не явилась, однако предоставила письменное заявление, в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом судебном порядке, предусмотренном гл 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО2 максимальное наказание не превышает шести лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, то есть, соблюдены требования ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потепевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом судебном порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ее поведение адекватное, согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера МЗ РИ она на учете у врача-психиатра не состоит. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, ее чистосердечное раскаяние, признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характереистику по месту жительства и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ее от наказания, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких, оно направлено против собственности, она не работает и не имеет иного источника дохода, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшей возместила частично, впервые привлекается к уголовной отвественности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением и назначает ей наказание в виде лищения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с приминением правил ст.73 УК РФ, без ограничения свободы и без штрафа.

Суд считает, что назначение ФИО2 иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, принудительных работ не может обеспечить достижения целей востановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, указанное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 7 УК РФ, то есть будет справедливым и гуманным, а также соответствовует целям наказания в виде исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО2 по назначению выступал адвокат коллегии адвокатов <адрес> ЧР ФИО5, который затратил на защиту прав подсудимой в данном судебном разбирательстве 05 дней. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате в размере 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего адвокату ФИО5 за пять дней подлежит оплате вознаграждение в размере 4500 рублей, которые согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной ФИО2 поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: браслет из белого золота, который полностью имеет ставки из бриллиантов, две сережки из белого золота с бриллиантами, комплект из белого золота, состоящий из подвески с бриллиантами и одной сережки с бриллиантами, кольцо из белого золота с бриллиантами, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, считать возвращенными по принадлежности, сняв с нее обязанность по их хранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4500 рублей в виде вознаграждения труда адвоката ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья С.С. Дадашев