Решение № 2-1427/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1427/2018

Дело №2-1427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре: Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, с участием представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС РФ по г. Кисловодску, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №5 города Кисловодска Беленчик С.А. с исковым заявлением к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности на нежилое здание - магазин литер «А» площадью 22, 4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 11.09.1996 г., зарегистрированного в реестре за №<данные изъяты>, к ФИО2 перешло право пользования павильоном, который расположен по адресу: г. Кисловодск, бульвар <данные изъяты> и прилегающего к нему земельного участка. Учитывая более благоприятное место для торговли орган местного самоуправления своим решением, а именно постановлением главы администрации от 25.12.1996г. №<данные изъяты> разрешил ФИО2 перенос павильона и в обязательном порядке благоустройство прилегающей к нему территории. Необходимо отметить, что перенос павильона был осуществлен в районе этого же адреса. Также, исполняя требования вышеназванного решения, были обеспечены работы по землеустройству и получена вся необходимая документация на пользование земельным участком (<данные изъяты>. Далее, в силу возникших причин, на проведенную реконструкцию магазина не было в установленном порядке оформлено необходимой документации. В результате ее проведения площадь магазина составила 22,4 кв. м. На сегодняшний день, в Российской Федерации данный случай законодательно отрегулирован. Так ст. 222 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в тех случаях, когда требования закона и иных правовых актов при создании новой вещи (самовольной постройке) были нарушены. А именно: постройка была создана на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами. Тем более, что отношения, возникающие при отведении земель для строительства многообразны постоянно изменяются, либо дополняются. Земельный участок в установленном законном порядке, действующим на период времени, был отведен под установку индивидуального павильона, (Паспорт №2562 земельного участка). Постройка считается самовольной тогда, когда была создана без получения на это необходимых разрешений. Гражданский кодекс РФ опять таки не указывает, что это за разрешение. Данное требование не конкретизирует источники права, которым должен соответствовать порядок проведения реконструкции. Исходя из вышеизложенного установлено, что объект недвижимости самовольной постройкой, право, на которое может возникнуть только в судебном порядке. Причем признание права собственности на самовольную постройку застройщиком возможно только в том случае, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу здоровью и жизни граждан. Данный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан, не приведет к последствиям, вытекающим из перечисленного.

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Кисловодска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности, 14 сентября 2006 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно: за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание - магазин литер «А» площадью 22, 4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 04.06.2018 года апелляционная жалоба представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска Беленчик С.А. от 14.09.2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности – удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска Беленчик С.А. от 14.09.2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, принял гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности к производству Кисловодского городского суда.

Определением суда от 04.06.2018 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС РФ по г. Кисловодску о признании права собственности в качестве соответчика привлечена администрацию города-курорта Кисловодска.

Абзацем вторым п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Инвентаризационная стоимость спорного объекта составляет 60 524 рублей по состоянию на 27.05.2006 год, при этом к исковому заявлению копия технического паспорта на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> истцом приложена не была.

Однако из копии договора купли-продажи павильона от 11.09.1996 года следует, что его стоимость составила 2 700 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (в ред. от 29.12.2004 года действующей на момент подачи иска).

Согласно ч. 1 п. 9 ст. 91 ГПК РФ (в ред. от 27.12.2005 года действующей на момент подачи иска) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" внесены изменения, дополнив ее абзацами, в том числе, следующего содержания: с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц.

Таким образом, на момент принятия искового заявления ФИО2 мировым судьей 29.08.2008 года судье следовало исходить из представленной стоимости спорного объекта 2 700 000 рублей, который превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, из расчета 500х1100=550 000 рублей.

Таким образом, как на момент подачи иска ФИО2 о признании права собственности мировому судье 29.08.2006 года, так и на момент принятия районным судом настоящего гражданского дела к своему производству 04.06.2018 года исковые требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание - магазин литер «А» площадью 22, 4 кв.м., расположенный по адресу: <...> курортный, 12-Б подлежат рассмотрению Кисловодским городским судом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования под: «Магазин» площадью 10 кв.м., расположен магазин одежды, габаритные размеры которого составляют 4,8x4,75 м, представляющий собой лёгкие конструкции (металлический каркас) обшитые сайдингом, оконный и дверной проём заполнен ПВХ витриной, который закрывают металлические рольставни. Магазин размещен предположительно на бетонной платформе, облицованной плиткой. Согласно архивных данных УАиГ: 25.12.1996 г. Постановлением Главы администрации города Кисловодска № <данные изъяты> «О разрешении гр. ФИО2 переноса, существующего временного торгового павильона, установленного по бульвару Курортному, 12» разрешено перенести существующий временный торговый павильон, установленного на основании постановления Главы администрации города Кисловодска № 401 от 04.01.1992 г., <данные изъяты> на место прилагаемого опорного плана размещения проектируемого объекта в масштабе 1:500. В ходе обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок фактически расположен в береговой полосе реки <данные изъяты> (в соответствии с промерами, произведенными лазерным дальномером LEICA Disto D-410, расстояние от парапета набережной до павильона составляет 10,15 м.). Территория участка не огорожена, на ней расположен магазин по продаже одежды. Таким образом, в ходе документарного анализа установлено, что объект, расположенный на указанном участке выходит за границы предоставленного земельного участка на 10,9 кв.м., при этом не материалы дела не содержат доказательств, того, что торговый павильон является объектом капитального строительства в контексте ГрК РФ, в частности п. 10 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного рода. Отнести ту или иную постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу), согласно нормам гражданского законодательства, является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы». Следующим основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку является правовой статус, а именно, тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временной срок, в отличие от бессрочного капитального объекта. Вместе с тем, в непосредственной близости территории земельного участка расположен объект культурного наследия - «Гостиница <данные изъяты> Согласно постановлению главы администрации Ставропольского края № <данные изъяты> г., объект культурного наследия регионального значения «Гостиница <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> поставлен на государственный учет и охрану под регистрационным номером № <данные изъяты> Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18 апреля 2003 г. № 42 установлены границы охранных зон объектов культурного наследия в Кисловодске, а режим их использования установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Кисловодска, утвержденным решением Совета города Кисловодска от 26.04.2000 № 67-5. В ходе анализа данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, фондах, архивах, а также информации открытых общедоступных информационных ресурсах установлено, что согласно сведений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, находящихся в открытых информационных ресурсах о наличии зарегистрированных прав на вышеуказанный земельный участок отсутствуют. Согласно архивным данным комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключался. По данным из ГКН участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Дата постановки номера в государственный кадастр недвижимости: 25.05.2007 г. Одновременно, согласно данным государственного кадастра недвижимости вышеуказанный земельный участок расположен в 1 -м округе санитарной охраны г. Кисловодска, в связи с чем, на земельном участке запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в прибрежной защитной полосе реки Березовая, а также в водоохранной зоне р.Березовая и р.Ольховка. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, представители истца по доверенности ФИО3, который представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, а также по ордеру ФИО4, представитель ответчика ИФНС по г. Кисловодску, представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края по г. Кисловодску, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, о также отчёты об извещении посредством СМС-сообщения, не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адреса, имеющиеся в материалах дела, истца, представителе истца, третьих лиц направлялись судебные извещения, однако, волеизъявление указанных лиц не было направлено на личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела либо через представителя, кроме того в производстве Кисловодского городского суда настоящее гражданское дело находится продолжительное время, информация о движении по делу на размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела <данные изъяты> оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки - она должна быть создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, признание права собственности на самовольное строение возможно лишь при наличии у него признаков объекта недвижимости, определенных в ст. 130 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Наличие признаков капитального строения, а именно прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, само по себе не является достаточным основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом, имущество нельзя отнести к недвижимому только на основании факта составления технического паспорта.

В обоснование иска ФИО2 представлены копия договора купли-продажи павильона от <данные изъяты> года, заключенный между Индивидуальным частным предприятием «ГринВис» и ФИО2 и копия Постановления Главы администрации города Кисловодска № <данные изъяты> «О разрешении гр. ФИО2 переноса, существующего временного торгового павильона, установленного по бульвару <данные изъяты> которым разрешено перенести существующий временный торговый павильон, установленный на основании постановления Главы администрации города Кисловодска № <данные изъяты> г., по <данные изъяты> на место прилагаемого опорного плана размещения проектируемого объекта в масштабе 1:500, а также часть (один лист) из технического паспорта на спорный объект.

Из акта обследования земельного участка, здания, сооружения <данные изъяты> года от 04.05.2017 года Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кисловодск, бульвар <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования под: «Магазин» площадью 10 кв.м., расположен магазин одежды, габаритные размеры которого составляют 4,8x4,75 м, представляющий собой лёгкие конструкции (металлический каркас) обшитые сайдингом, оконный и дверной проём заполнен ПВХ витриной, который закрывают металлические рольставни. Магазин размещен предположительно на бетонной платформе, облицованной плиткой.

Согласно архивных данных УАиГ: 25.12.1996 г. Постановлением Главы администрации города Кисловодска № <данные изъяты> «О разрешении гр. ФИО2 переноса, существующего временного торгового павильона, установленного по <данные изъяты> разрешено перенести существующий временный торговый павильон, установленного на основании постановления Главы администрации города Кисловодска № <данные изъяты> г., по <данные изъяты> на место прилагаемого опорного плана размещения проектируемого объекта в масштабе 1:500.

Вместе с тем, в непосредственной близости территории земельного участка расположен объект культурного наследия - «Гостиница <данные изъяты>». Согласно постановлению главы администрации Ставропольского края № <данные изъяты>., объект культурного наследия регионального значения «Гостиница <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на государственный учет и охрану под регистрационным номером № <данные изъяты>

Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18 апреля 2003 г. № 42 установлены границы охранных зон объектов культурного наследия в Кисловодске, а режим их использования установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Кисловодска, утвержденным решением Совета города Кисловодска от 26.04.2000 № 67-5.

Согласно названному Приказу Министерства культуры СК в качестве временных охранных зон установлена территория вокруг памятников в радиусе 20 м., в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлена территория в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом статьей 3.1 названного Закона установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно

занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним ( исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей (пункт 1).

Помимо границ территории объекта культурного наследия законом предусмотрено установление за пределами данных границ зон охраны объектов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 этого же Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В ходе анализа данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, фондах, архивах, а также информации открытых общедоступных информационных ресурсах установлено:

Согласно сведений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, находящихся в открытых информационных ресурсах (доступных по ссылке https://rosreestr.ru/) данные

о наличии зарегистрированных прав на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

Согласно архивным данным комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключался.

По данным из ГКН участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Дата постановки номера в государственный кадастр недвижимости: <данные изъяты>

Одновременно, согласно данным государственного кадастра недвижимости вышеуказанный земельный участок расположен в 1 -м округе санитарной охраны г. Кисловодска, в связи с чем, на земельном участке запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в прибрежной защитной полосе реки <данные изъяты>, а также в водоохранной зоне р.<данные изъяты>

Также в ходе обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок фактически расположен в береговой полосе реки <данные изъяты>, (в соответствии с промерами, произведенными лазерным дальномером LEICA Disto D-410, расстояние от парапета набережной до павильона составляет 10,15 м.). Территория участка не огорожена, на ней расположен магазин по продаже одежды.

В соответствии с предоставленными проверяемым данными, магазин площадью 20,9 кв.м., этажностью 1 единица, на основании решения суда от 14.09.2006г. принадлежит ФИО2 (свидетельство о гос. регистрации права от <данные изъяты>

Таким образом, в ходе документарного анализа установлено, что объект, расположенный на указанном участке выходит за границы предоставленного земельного участка на 10,9 кв.м.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения ст.,ст. 25,26 земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской (федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего ; пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения, пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно сведениям государственного водного реестра, река <данные изъяты>, Западно-Каспийский бассейновый округ, речной бассейн - бессточные районы междуречья Терека, Дона и Волги, длина водотока - 13 км. Следовательно, ширина береговой полосы реки <данные изъяты> составляет 20м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> входит в береговую полосу реки Ольховка и является территорией общего пользования в соответствии с действующим законодательством об охране водных объектов.

В данных действиях ФИО2, усматриваются признаки нарушения законодательства об охране водных объектов, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Одновременно в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В отношении земель городов-курортов федерального значения установлен особый правовой режим. Статус земель установлен статьей 96 Земельного кодекса РФ и федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорт Кисловодск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР № 300 от 09.07.1985 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Указанным Постановлением утверждено Положение о курорте федерального значения Кисловодск, согласно п. 15 которого земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

В нарушение вышеназванного законодательства ФИО2 указанный земельный участок, расположенный в 1-м округе санитарной охраны г. Кисловодска фактически используется под магазин.

По результатам документарной проверки установлено, что согласно решению от 14.09.2006 года мировой судья судебного участка №5 г. Кисловодска Беленчик С.А. за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание – магазин литер А, площадью 22,4 кв.м., однако ни администрация города-курорта Кисловодска ни управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не принимало участие.

То обстоятельство, что истец ФИО2, как он сам указал в иске, самовольно провел строительные работы в отношении спорного павильона, не свидетельствует о том, что в момент государственной регистрации права собственности самовольно возведенное строение, должно утратить свой статус некапитального объекта строительства, регистрация права собственности на который не осуществляется в силу закона, а государственная регистрация права не может подменять собой разрешительную документацию в установленном ст. 51 ГрК РФ порядке, при этом доказательств обратному стороной истца не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Сведений о том, что истцу было дано разрешение на установку павильона, как объекта капитального строительства, подлежащего учету в регистрирующем органе, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный павильон не отвечает признакам, присущим объекту капитального строительства, ч. 2 ст. 130 ГК РФ, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным павильоном, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании объекта, на который заявлено право собственности как недвижимость, в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ИФНС РФ по г. Кисловодску, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья Е.А. Зыбарева