Решение № 12-169/2023 12-23/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-169/2023

Дело №12-23/2024

42RS0023-01-2023-002094-02


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 февраля 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Сомова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление ООО «Элемент-трейд» подана жалоба, в которой последнее просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что «АПВГК», расположенное на <адрес> ненадлежаще функционирует, что позволяет сделать вывод о том, что комплекс автоматического весогабаритного контроля может производить измерение не корректно. Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержатся полные сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяющие определить параметры, по которым сделан расчет нагрузки на ось. Также в случае если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просит изменить постановление в части назначения наказания, назначив обществу предупреждение либо снизить штраф.

ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель не направлен, ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа, возлагаемого на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из постановления госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:22 на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки МАН TGS 28.400 6X2 2 BL-WW, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно акту 5632 от 15.10.2023г. двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 11, 25 % (0,9 т) на ось № (с учетом погрешности), при допустимой нагрузке 8 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Совершение ООО «Элемент-Трейд» данного правонарушения подтверждается представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства, идентификационный номер №, пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №.

Доводы заявителя о ненадлежащем функционировании пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», заводской №, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №, установлен на автодороге <адрес>, согласно свидетельству о поверки №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу заместителя директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, АПВГК заводской № на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. работал исправно, что подтверждено результатами поверки средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ФБУ «<данные изъяты>», результатом еженедельного метрологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ. и актом лабораторного контроля от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств несоответствия данного Пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. полных сведений о технических характеристиках транспортного средства, позволяющих определить параметры, по которым произведен расчет нагрузки на ось, также не нашли своего подтверждения, Указанный акт содержит указание на количество осей транспортного средств, фактические параметры каждой оси с учетом погрешности, допустимые параметры.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса РФ об АП).

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Элемент-Трейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым и соразмерно содеянному.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП и замены наказания на предупреждение, суд также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае общество совершило административное правонарушение не впервые (ранее оно было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 350 000 руб. на основании постановления должностного лица, вступившего в законную силу на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Повторность совершения аналогичного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что исключает применение ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП для возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения. ООО «Элемент-Трейд» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из объекта вменяемого в вину Обществу правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов и создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суд не находит оснований и для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного штрафа, в том числе снижения его размера. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент-Трейд», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.В. Сомова