Приговор № 1-69/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело № 1-69/2023г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 30 мая 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Зырянова Е.А.

защитника – адвоката Михайловой Т.Г. представившей удостоверение № 944 и ордер № 80212 от 18 апреля 2023г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 19 января 2021 года. ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 15 апреля 2022 года. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение <...> сдано в ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области 02 февраля 2021 года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил аналогичное деяние, а именно, 09 марта 2023 года около 08 часов 25 минут, ФИО1 на участке местности, расположенном около дома № 5 «а» по ул. Элеваторная в п. Увельский Увельского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на законных основаниях потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения обеспечивающего запись результатов исследования, на что ФИО1 согласился. 09 марта 2023 года в 08 часов 44 минут в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, анализатора паров этанола марки «Lion Alcolmeter SD – 400», заводской номер прибора № 072335D, результат освидетельствования - 0,46 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, при этом с данными показаниями ФИО1 был не согласен. После чего, сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1 согласился. В 08 часов 50 минут 09 марта 2023 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», расположенную по адресу: <...>, где 09 марта 2023 года в 09 часов 36 минут при первом исследовании при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер 012575, у него было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства алкотектор «Юпитер» - 0,298 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, после чего 09 марта 2023 года в 09 часов 52 минуты ФИО1 было проведено второе исследование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства алкотектор «Юпитер» - 0,325 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно медицинского заключения, изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 130 от 09 марта 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник–адвокат Михайлова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.20), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.16-19), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, состоянии здоровья ФИО1 страдающего определенными заболеваниями, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлено, поскольку 09 марта 2023 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии № Постановлением дознавателя от 18 апреля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на хранении на территории ОП «Увельский».

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 конфискацию транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, мировой судья, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП «Увельский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина