Приговор № 1-21/2021 1-214/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №1-21/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретарях Лысаковой Е.Н., Варгановой Е.Н. и Тереховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, старших помощников того же прокурора Злобина Д.А., ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Коломийцева А.А., Долгановой Е.В. и Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 21 июня 2010 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 01 августа 2014 года,

- 16 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 05 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года (на 03 июня 2021 года к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал),

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 апреля 2020 года, содержащегося под стражей в период с 30 апреля по 25 мая 2020 года и с 28 апреля 2021 года на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 26 апреля 2020 года около 10 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина самообслуживания «Магнит», расположенном в <...> в г. Архангельске, с целью хищения имущества взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку виски «Ирландский Джемесон» емкостью 0,7 литра стоимостью 1 156 рублей 81 копейка, после чего, спрятав указанное имущество под куртку и не оплатив товар, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, при этом понимая, что его действия по хищению имущества стали очевидны для товароведа магазина Ф.О.А., которая потребовала вернуть похищенный им товар, ФИО6 в продолжение своего умысла на хищение имущества, удерживая имущество при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым из корыстных побуждений умышленно открыто похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 1 156 рублей 81 копейку.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал частично, пояснив, что действительно совершил хищение, однако требований работника магазина вернуть похищенный товар не слышал, так как был в наушниках.

Вопреки позиции подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 26 апреля 2020 года около 10 часов 35 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный в <...> в г. Архангельске, с целью хищения взял со стеллажа одну бутылку виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра, спрятал ее во внутренний карман куртки, пошел к выходу из магазина, где к нему подошла работник магазина и потребовала вернуть похищенный товар. Понимая, что ей известно, что он совершил хищение бутылки виски, он проигнорировал ее требование и вышел из магазина с похищенным товаром, направился к себе домой, где выпил похищенную бутылку (т.1 л.д.54-56,66-69).

Свои признательные показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.76-83).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Х.К.А. следует, что 26 апреля 2020 года от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что в указанный день в 10 часов 35 минут совершено хищение одной бутылки виски «Джемесон» емкостью 0,7 литра стоимостью 1 156 рублей 81 копейка, в связи с чем АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в данном размере (т.1 л.д.26-27).

Аналогичные сведения директор магазина П.Д.П. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, установлено, что с правой стороны от входа в торговый зал на стеллаже свободной выкладки товаров выставлена алкогольная продукция. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск, при просмотре которой установлены обстоятельства хищения бутылки 26 апреля 2020 года в 10 часов 35 минут. CD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.11-20,75).

Свидетель Ф.О.А. в судебном заседании показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. 26 апреля 2020 года утром она находилась на рабочем месте. Она увидела, что ранее незнакомый ей ФИО6 взял со стеллажа бутылку виски «Джемесон», спрятал ее под куртку, проследовал к выходу, минуя рассчетно-кассовую зону. Она подошла к ФИО6 и потребовала вернуть товар обратно, но он проигнорировал ее требования и вышел из магазина.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.А. следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в магазин «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где 26 апреля 2020 года было совершено открытое хищение товара, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов в магазин зашел ФИО6, который был похож на мужчину на видеозаписи (т.1 л.д.48-50).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Х.К.А. изъята товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки виски «Ирландский Джемесон» емкостью 0,7 литра составляет 1 156 рублей 81 копейка. Товарная накладная осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31-39).

Суд признает в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался CD-R диск от 26 апреля 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное следственное действие в помещении служебного кабинета УМВД России по г. Архангельску не проводилось. Понятые Р.Т.С. и Н.Н.И., обвиняемый ФИО6 и его защитник адвокат Коломийцев А.А. в указанное время в УМВД России по г. Архангельску не присутствовали (т.1 л.д.72-74).

При этом сам CD-R диск обоснованно признан вещественным доказательством, а также просмотрен в судебном заседании. Оснований для его признания в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Позицию подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели дали на стадии предварительного расследования и в судебном заседании убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО6, имея цель хищения чужого имущества, осознавая, что его деяние, которое он намеревался совершить как кражу, стало известным другим лицам, завершил завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как грабеж.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что требований вернуть похищенный товар он не слышал, суд относится критически и расценивает его позицию как способ избежать ответственности за совершенное им деяние.

Из показаний свидетеля Ф.О.А. следует, что она требовала от ФИО6 вернуть товар обратно, но он, игнорируя ее требования, вышел из магазина.

Данные показания свидетеля об открытом хищении ФИО6 имущества подтверждаются также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из данных показаний следует, что к ФИО6 подходила работник магазина и требовала вернуть похищенный товар, однако он проигнорировал ее требования и вышел из магазина с похищенным, при этом осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества.

Следственные действия проводились в присутствии защитника. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого были прочитаны ФИО6 лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы подсудимого, что показания он давал непосредственно после его задержания, находясь в абстинентном состоянии, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. Его допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого он дал аналогичные показания, проведен ДД.ММ.ГГГГ, то спустя 9 дней после его задержания, а ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО6 были проверены на месте, где в помещении магазина он также указал, где к нему подходила работник магазина. Таким образом, утверждение подсудимого о нахождении его во время следственных действий в абстинентном синдроме является явно надуманным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете у врача психиатра подсудимый не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.89-90). Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, судим (т.1 л.д.91-93).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.107-108).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.109-111).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния (т.1 л.д.54-56,66-69,76-83), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.142), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку она дана ФИО6 после его фактического задержания. Суд признает указанный протокол явки с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления (т.1 л.д.52).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО6, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Поскольку ФИО6 совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В срок отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года наказание, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» Х.К.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого (т.1 л.д.113).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО6 похитил имущество АО «<данные изъяты>» в общей сумме 1 156 рублей 81 копейку.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Х.К.А. ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск он не поддерживает.

С учетом изложенного, поскольку представитель потерпевшего отказался от исковых требований, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.20,38-39,75):

- СD-R диск с видеозаписью, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО6 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО6 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО6 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 65 331 рубль, из которых в ходе предварительного расследования – 10 625 рублей (т.1 л.д.134,136), в судебном заседании – 54 706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 года наказание, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за периоды с 28 апреля по 25 мая 2020 года, с 05 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года и с 28 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 65 331 рубль.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Х.К.А. прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов