Приговор № 1-74/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-74/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 3 мая 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Шкабарня К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Сотник Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 мая 2015 года, вступившего в законную силу 24 июня 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в период с 23.30 часов 1 ноября 2022 года по 00.20 часов 2 ноября 2022 года, находясь в <адрес>, после употребления спиртных напитков, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», сел за руль автомобиля марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком К919ОН28RUS, принадлежащего ФИО1, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Зеи, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

2 ноября 2022 года в 01.32 часов в районе дома № 27 мкр. Светлый г. Зея Амурской области автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», которыми у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

2 ноября 2022 года ФИО1 сотрудниками ДПС направлен на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, 2 ноября 2022 года в 02.10 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу <адрес>. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку в мае 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как потерял его, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Осенью 2022 года он нашёл водительское удостоверение, но так как работал за пределами Амурской области, он его не сдал. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, который он ставит около <адрес>, в <адрес>. На момент остановки его 2 ноября 2022 года сотрудниками ДПС на 27 доме мкр. Светлый г. Зея на автомобиле были установлен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи. 10 ноября 2022 года он данный автомобиль оформил на свое имя в РЭО ГИБДД и ему выдали государственные знаки <Номер обезличен>, которые он установил на автомобиль. Данный автомобиль приобретен в октябре 2022 года на совместные денежные средства с ИТН На данном автомобиле передвигалась ИТН, он им не управлял, так как знал, что он не сдал ранее права и был лишён прав управления транспортным средством. 1 ноября 2022 года в вечернее время он находился по месту жительства, выпивал водку. Около 23.30 часов ему позвонила СВП, которая сообщила, что ей стало плохо, после чего, поскольку все такси были заняты, он решил съездить к ней на автомобиле «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Выйдя из дома, он сел за руль указанного автомобиля, который находился в тот момент около <адрес> в <адрес>, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес> в сторону <адрес><адрес> в <адрес>. После того как он отдал таблетки СВП, он поехал обратно в сторону дома № 37 ул. Октябрьская. Проезжая около дома № 27 мкр. Светлый в г. Зея, он увидел проблесковые маячки, после этого остановил автомобиль. Он вышел из автомобиля с водительской стороны, к нему подошёл сотрудник ДПС в форменной одежде, представился, попросил предъявить документы на автомобиль, а также права на управление транспортным средством. На что он сказал, что прав управления транспортными средствами у него нет, а также сразу сообщил сотруднику ДПС, что выпивал алкоголь. После этого сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что он согласился. Сотрудники ДПС предупредили, что в патрульном автомобиле ведётся аудио и видеозапись, сообщили, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. На предложение сотрудников полиции пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора с применением видеозаписи он отказался, поскольку сразу сообщил, что употреблял алкоголь, и поэтому в данной процедуре нет смысла. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении «ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова», на что он также ответил отказом. По данному факту были составлены протоколы, в которых он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи, после чего ему вручили копии протоколов. От него было отобрано объяснение, автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> был помещен на охраняемую арест площадку по ул. Магистральная 6 в г. Зея. Факт управления 2 ноября 2022 года около 01.32 часов автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления, не отрицает. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью (л.д. 52-55)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в МО МВД России «Зейский» в должности старшего инспектора ДПС. 1 ноября 2022 года в 20.30 часов согласно постовой ведомости он заступил на службу в составе авто-патруля совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» ФИО2 2 ноября 2023 года около 01.32 часов в ходе патрулирования улиц в г. Зея, в районе дома № 27 мкр. Светлый они увидели, что со стороны пл. им. Шохина направляется автомобиль «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, который свернул с главной дороги в сторону дома № 27 мкр. Светлый. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя, в связи с чем они проследовали за автомобилем, включив светозвуковые сигналы для его остановки. Автомобиль «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> остановился в районе дома № 27 мкр. Светлый в г. Зея, после чего он (Свидетель №1) подошёл к автомобилю с водительской стороны, представился, попросил представиться водителя, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, пояснил, что прав управления транспортными средствами у него нет, а также сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, тот согласился. ФИО1 было разъяснено, что в служебном автомобиле ведется аудио и видеозапись, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с выявлением признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». На вопрос, согласен ли он пройти процедуру освидетельствования на месте, ФИО1 ответил отказом, мотивировав тем, что он сразу сообщил, что употреблял алкоголь. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО1 ознакомился с актом, поставил в нем свою подпись, а также собственноручно написал в акте «отказываюсь». Он вручил ФИО1 копию акта. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. После этого им был составлен акт направления на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил подпись, а также собственноручно указал об отказе пройти освидетельствование. После этого инспектором МЕ был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ, лишён прав управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, в результате чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> был помещён на охраняемую арест-площадку по адресу: ул. Магистральная 6 г. Зея Амурской области (л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 1 ноября 2022 года в обеденное время он решил проведать своего двоюродного брата ФИО1, приобрел в магазине бутылку водки объёмом 0,5 литра, приехал к ФИО1, проживающему в <адрес>, они стали употреблять спиртное. В вечернее время примерно около 23.00 часов он уехал домой, а ФИО1 остался дома. Ему известно, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Toyota Corona с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, который находился около <адрес> в <адрес>, на котором также передвигалась сожительница ИТН (л.д. 89-91).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами 28АК 114442 от 2 ноября 2022 года, в г. Зея Амурской области ФИО1 управлял автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, 2 ноября 2022 года в 01.32 часов отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.7).

Из акта 28 АО 124915 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2022 года следует, что 2 ноября 2022 года при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 012338, погрешность прибора 0,020 мг/л, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения (л.д. 8).

Согласно протоколу 28 АТ 033087 от 2 ноября 2022 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего явился запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.9).

Согласно протоколу 28 АГ 018292 от 2 ноября 2022 года, задержано транспортное средство - Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, лишенным прав управления транспортными средствами; транспортное средство передано на хранение по адресу: <...> (л.д. 10).

В судебном заседании факт подписания указанных протоколов и акта освидетельствования подсудимый не оспаривал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года и фототаблице к нему, с участием водителя ФИО1 осмотрен автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на участке местности, расположенном в 16 метрах в северном направлении от подъезда №1 дома №27 мкр. Светлый г. Зея Амурской области, которым управлял ФИО1, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12-15).

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 24)

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 4 ноября 2022 года следует, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение 2 ноября 2022 года (л.д. 21).

Согласно сведениям, представленным ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области, по состоянию на 3 мая 2023 года административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО1 в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра документов от 13 ноября 2022 года и фототаблице к нему, произведен осмотр протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 28 АК 114442 от 2 ноября 2022 года, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 28 АО 124915 от 2 ноября 2022 года, протокол о задержании транспортного средства 28 АГ 018292 от 2 ноября 2022 года, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 28 АИ № 033087 от 2 ноября 2022 года (л.д. 26-31).

Из протокола осмотра предметов от 3 января 2023 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр DVD-R диска с фрагментами видеозаписи от 2 ноября 2022 года, находящейся в материале доследственной проверки. В ходе осмотра установлено, что на DVD-R диске имеется надпись «ФИО1», выполненная маркером черного цвета. На DVD-R - диске имеется видео-файл с именем «20221102_020317», продолжительность которого составляет 12 минут 27 секунд. На воспроизведенном видео текстовые надписи отсутствуют. На отрезке времени с «00 минут 00 секунд» до «12 минут 27 секунд» на видеозаписи зафиксировано, что камера, при помощи которой осуществляется видеозапись, развёрнута в сторону салона. На момент воспроизведения записи в салоне автомобиля на передних сиденьях находятся мужчины, одетые в форменную одежду сотрудников ДПС. Сзади за решёткой безопасности находится мужчина, одетый в куртку тёмного цвета. При воспроизведении видео слышны голоса мужчин в салоне автомобиля. Мужчина, находящийся справа на видео, одетый в форменную одежду сотрудников ДПС, называет дату 2 ноября 2022 года, после чего представляется старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и представляет напарника - инспектора ДПС МЕ Сообщает, что 2 ноября 2022 года в 01.32 часов ими в мкр. Светлый д. 27 г. Зея был остановлен автомобиль марки Toyota Corona с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишён прав управления транспортными средствами в 2015 году, водительское удостоверение не сдавал, поэтому течение срока не началось, также был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет мужчине, сидящему на заднем сиденье, что в служебном автомобиле ведется аудио и видеозапись. После чего на отрезке видео от 00 мин. 55 сек. до 01 мин. 15 сек. разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сообщает мужчине, что протоколом <адрес> тот отстраняется от управления транспортным средством в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ. После чего инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и инспектор ДПС Свидетель №1 знакомит с данным протоколом ФИО1, который в протоколе ставит свою подпись. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 показывает водителю и на камеру прибор алкотектор «Юпитер» с заводским номером 012338, документы на прибор, разъясняет дату проверки прибора. На отрезке времени 04 минуты 05 секунд водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудником ДПС Свидетель №1 на отрезке времени 04 минуты 22 секунды до 04 минут 48 секунд составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение 28АО124915. Долее инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил водителя ФИО1 с актом, ФИО1 написал «отказываюсь» и поставил свою подпись в протоколе. Водителю ФИО1 вручается копия данного акта. После чего Свидетель №1 составляет протокол направления на медицинское освидетельствование № 28АИ033087, знакомит водителя ФИО1 с протоколом, тот пишет «отказываюсь» и ставит подпись в протоколе, вручается копия протокола. Инспектор ДПС Свидетель №1 говорит, что будет составлено определение о проведении административного расследования № 28АЕ065888 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства № 28АГ018292. После этого запись прерывается (л.д. 40-41).

После оглашения протокола осмотра предметов подсудимый ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи зафиксирован он и сотрудники ДПС в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование 2 ноября 2022 года.

Из протокола выемки от 8 января 2023 года и фототаблицы к нему следует, что по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 64-66).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2023 года и фототаблицы к нему следует, что адресу: г. Зея, Амурская область, ул. Магистральная, 6, произведен осмотр автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (л.д. 68-72).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их между собой, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно исследованному судом протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 8 января 2023 года (л.д. 52-55), в которых он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае его последующего отказа от них, об этом свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и дознавателя. Замечаний к протоколу допроса от ФИО1 и его защитника не поступало.

Анализ признательных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Таким образом, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 8 января 2023 года составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Суд оценивает оглашенные показания свидетелей как правдивые и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, также нет.

Следственные действия – осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Предусмотренные пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основания для предъявления требования об остановке управляемого водителем ФИО1 транспортного средства у сотрудников полиции имелись.

Порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, проведение таковых и оформление их результатов регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, зарегистрированным в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390 (далее – Порядок).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 2 ноября 2022 года, показаниям свидетеля Свидетель №1, у ФИО1 обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 и 5 Правил инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Свидетель №1, которому как должностному лицу предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, освидетельствование ФИО1 не проводилось.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится в акте 28 АО 124915 и подтверждено его личной подписью.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протоколов от 2 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2022 года инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Свидетель №1, данными протокола осмотра видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что ФИО1 своевременно в установленном порядке не сдал свое водительское удостоверение, с заявлением о его утрате не обращался (водительское удостоверение сдал 2 ноября 2022 года), срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван, в связи с чем на 2 ноября 2022 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 мая 2015 года.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 121 от 7 февраля 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 93-96).

Заключение экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключения. Неясностей и неполноты заключение экспертов не содержит, сторонами не оспаривается. Данных, которые бы опровергали заключение экспертов, в ходе судебного следствия получено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (проживает совместно с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, в содержании которого он принимает участие).

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», состоял на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», <Дата обезличена> снят с учета как выбывший, не судим (л.д. 101,102,103-104).

Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО1 проживает с сожительницей ИТН и ее несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотическиех веществ замечен не был, на профилактических учетах в МО МВД России «Зейский» не состоит (л.д. 106).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Тот факт, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку других значимых для уголовного дела обстоятельств он не сообщал, иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается, кроме того, осужденный был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 (имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, не трудоустроен), назначение штрафа отразится на материальном положении его семьи.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, трудоспособный возраст ФИО1, положения ч.1 ст.56, ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания как обязательные работы.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем).

Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, учитывая, что оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – протокол от 2 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 2 ноября 2022 года, протокол о задержании транспортного средства от 2 ноября 2022 года, DVD-R диск с видеозаписью от 2 ноября 2022 года – следует хранить при уголовном деле.

Как установлено в судебном заседании, при совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Corona, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (ранее с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>), 1992 года выпуска, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, данный автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест, установлен запрет на его отчуждение ФИО1 (л.д. 73,80,82).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, автомобиль марки Toyota Corona с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, 1992 года выпуска, модель и номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, хранящийся на охраняемой площадке арестованного имущества по адресу: <...>, подлежит конфискации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, хранящийся на арест площадке по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства - протокол от 2 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 2 ноября 2022 года, протокол о задержании транспортного средства от 2 ноября 2022 года, DVD-R диск с видеозаписью от 2 ноября 2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Брылева