Решение № 2-740/2020 2-740/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-740/2020

Дело № 2- 740/2020

УИД 27RS0002-01-2020-001006-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алкоторг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алкоторг» с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 16.09.2016 между сторонами был заключен трудовой договор № 2295, по условиям которого истец состоит в должности <данные изъяты> г. Хабаровск. По смыслу ст.ст. 146, 148 ТК РФ, районный коэффициент применяется к заработной плате для повышения размера оплаты труда работников, работающих в районах с особыми климатическими условиями, в целях компенсации связанных с данными условиями повышенных расходов работника на содержание жилья, лечение и проч., а также снижения негативного воздействия климатических факторов на здоровье. Для применения районных коэффициентов имеет значение не месторасположение самой организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работника, которое определяется в трудовом договоре.

Город Хабаровск относится к Южным районам Дальнего Востока, т.е. к местностям с особыми климатическими условиями, работа в которых устанавливает обязанность работодателя выплачивать работникам с первого дня работы районный коэффициент РК – 20%. Также в Южный районах Дальнего Востока, к которым относится и г. Хабаровск, введена процентная надбавка (ДВ – Дальневосточная надбавка) к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждый последующие два года работы, но не свыше 30%.

В нарушение ст. 315 ТК РФ ООО «Алкоторг» не исполнены обязанности по выплате истцу заработной платы в повышенном размере. Так, с момента заключения трудового договора оплата труда осуществлялась без применения РК и ДВ либо с нарушением указанного порядка применения.

Задолженность по невыплаченной заработной плате (районный коэффициент на оклад, премию, отпуск и средний заработок, дальневосточная надбавка на оклад, премию, отпуск и средний заработок) в период с сентября 2016 г. по апрель 2020 г. составила 1297056 руб. 52 коп.

Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, чем истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2016 г. по апрель 2020 г. в сумме 1297056,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что срок обращения в суд с исковыми требованиями не нарушен, поскольку нарушение прав истца работодателем носит длящийся характер, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в организации ответчика. В 2020 г. выплаты ответчиком заработной платы истцу производились с ошибками – вместо 30% надбавки фактически оплачивалось 20% или 10%. Ответчиком частично признана необходимость оплаты районного коэффициента.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Организовать участие представителя ответчика в судебном заседании посредством видео-конференц связи не представилось возможным в связи с существенной разницей во времени с регионом местонахождения организации, поступлении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи после назначения дела к судебному разбирательству и ограниченными сроками рассмотрения дела по заявленным требованиям. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с поданными письменными возражениями представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с расчетными листами за период с сентября 2016 г. по апрель 2020 г. истец был уведомлен о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате. Требования истцом предъявлены более чем за три года, предшествующих обращению в суд, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2016 г. по май 2019 г. В соответствии с п. 1.2 Трудового договора истцу установлен месячный должностной оклад в размере 74713 руб., при этом РК и ДВ условиями договора не предусмотрены и не выплачивались. Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 31.08.2017 истцу установлен оклад в размере 62261 руб., выплата РК в размере 20%, соглашение вступает в силу с 01.11.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 09.09.2019 стороны изменили п. 1.2 Трудового договора с установлением истцу зарплаты в виде оклада в сумме 62261 руб., РК в размере 20% и РК в размере 20%. Соглашение вступило в силу с 26.09.2019.

Право истца на ДВ в размере 10% возникло с сентября 2017 г., в размере 20% - с сентября 2019 г., т.к. при трудоустройстве истцом ответчику не были представлены документы о получении ранее истцом и наличии у него права на данную надбавку.

В соответствии с контррасчетом, задолженность ответчика перед истцом по выплате надбавок составляет 18730,30 руб.

Кроме изложенного, истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

ООО «Алкоторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009 по основному виду деятельности – торговля оптовая напитками (46.34), является действующим юридическим лицом, находится в Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, 16.09.2016 между ООО «Алкоторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2295, в соответствии с которым истец был принят в ООО «Алкоторг» на должность <данные изъяты> г. Хабаровск с окладом в размере 74713 руб. без дополнительных надбавок, что подтверждается приказом № 396-л от 26.09.2016 о приеме истца на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу норм ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 3.2.1 Коллективного договора ООО «Алкоторг», утвержденного 13.01.2016, заработная плата работников состоит из постоянной части – оклад, доплаты за условия труда, за работу в ночные смены, за сверхурочную работу, за совмещение и другие выплаты, и переменной части – премии, вознаграждение за выслугу лет, вознаграждения по результатам работы за месяц, год и т.п.

В соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда и премировании руководителей и сотрудников Департамента продаж в РФ ООО «Алкоторг», утв. приказом № 1 от 10.01.2018, оплата труда руководства и сотрудников Департамента продаж в РФ состоит из постоянной (должностной оклад, доплата за особые климатические условия, северные надбавки, Районные коэффициенты для сотрудников, проживающих в особых климатических условиях) и переменной части (премии 1 уровня, премии 2 уровня).

Как следует из приказа о приеме истца на работу, пояснений истца, письменных пояснений представителя ответчика, расчетных листков, истец осуществляет трудовую деятельность в г. Хабаровске.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организация, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организация, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для районов Хабаровского края установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Вместе с тем, из представленных истцом суду расчетных листков усматривается, что за период с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно работодателем истцу не производились начисления и выплаты районного коэффициента за работу в южных районах Дальнего Востока, а также Дальневосточная надбавка; за период с ноября 2017 г. по апрель 2020 г. оплата районного коэффициента и Дальневосточной надбавки производилась в меньшем размере, чем установлено законодательством, или не производилась вовсе.

При этом в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Соответственно, работодатель при приеме истца на работу и предоставлении им трудовой книжки должен был знать о праве истца на получение указанных надбавок. Доказательств не предоставления истцом трудовой книжки ответчику суду представлено. Соответственно в данной части доводы представителя ответчика надлежит признать необоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Так, истец был уведомлен о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, поскольку ежемесячно получал расчетные листки с расшифровкой начислений по заработной плате.

Вместе с тем, при решении вопроса о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 17.03.2004 года N 2 (в действующей редакции) разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 07.06.2006 № ГКПИ06-526 «О признании недействующими подпункта "в" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, и подпункта "в" пункта 2 Разъяснения Минтруда РФ от 16.05.1994 N 7, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N 37» указано, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причинами расторжения трудового договора, не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017) отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты зарплаты, установленной законодательством РФ.

Как следует из представленных истцом расчетных листков, за весь спорный период работодатель имел перед работником задолженность по выплате начисленной заработной платы. С ноября 2017 г. производил начисление районного коэффициента в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, на основании дополнительного соглашения с работником от 31.08.2017, с 26.09.2019 производил начисление Дальневосточной надбавки на основании дополнительного соглашения с истцом от 09.09.2019 в меньшем размере, чем установлено законодательством.

Заключение работодателем указанных дополнительных соглашений с истцом судом расценивается как введение работника в заблуждение относительно порядка и размера причитающихся ему выплат, не может быть признано законным, поскольку ухудшает положение работника по отношению к нормам действующего законодательства.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает приведенный пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в действующей редакции) подлежащим применению к спорным правоотношениям и расценивает действия ответчика по невыплате истцу причитающихся ему надбавок в виде РК и ДВ в качестве длящегося нарушения трудовых прав работника, к которому не могут быть применены положения ст. 392 ТК РФ. При этом судом учитываются положения ст. 2 ТК РФ, регламентирующей, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в виде районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в сумме 1297056,52 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме 23774,42 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с выплатой заработной платы, что является основанием для компенсации ему морального вреда. Оценивая размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает его завышенным и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., тем самым, удовлетворив требования истца частично. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На указанных основаниях с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14985,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алкоторг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алкоторг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 297 056 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Алкоторг» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14985 руб. 28 коп.

Решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению в сумме 23774 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22.07.2020.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2 -740/2020 (УИД 27RS0002-01-2020-001006-50)

и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з, помощник судьи _________