Решение № 12-1748/2017 5-477/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-1748/2017

Дело № 12-1748/2017

(в районном суде дело № 5-477/2017) судья Бражникова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в отношении

ФИО1 АлексА.а, <дата> г.р., уроженца Ленинградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года около 10 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д.1, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем КО-829Б, гос. знак №..., совершил наезд на автомобиль марки «Ауди», гос. знак №..., припаркованный <...>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Автомобилю «Ауди» причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего диска.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Патрино С.И. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указали, что показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описанные повреждения легкового автомобиля могли иметь место только в случае его неправильной парковки, то есть при неполном заезде задним ходом под углом к тротуару, однако неправильно припаркованного автомобиля ФИО1 в указанном месте не видел. Факт обращения свидетеля <...> о ДТП в 10.09 не подтвержден материалами дела, кроме как в объяснениях водителя <...> данных им в 23.17 того же дня, который сослался на письменную информацию, оставленную свидетелем на лобовом стекле его автомобиля. Подписи должностного лица с указанием его должности и фамилии на бланке объяснений нет. Таким образом, защите ФИО1 представляется, что свидетель <...> явилась по делу не очевидцем ДТП, а лжесвидетелем, незаинтересованность которого подлежит судебной проверке. В справке указано время запроса сведений об автомобиле ФИО1 в 00-02 27 апреля 2017 года, время составления на схеме ДТП не указано. Схема ФИО1 к ознакомлению и подписанию не предъявлялась. О причинной связи и технической возможности наступивших последствий повреждений а/м «Ауди» в деле нет ни единого доказательства. Протокол об АП ФИО1 вручен не был, извещение о дате и времени судебного разбирательства путем смс-сообщения на сотовый телефон ФИО1 до настоящего времени он не получил. ФИО1 был лишен права на защиту, поскольку извещение о судебном заседании поступило после вынесения постановления. В части характеризующих ФИО1 как водителя в постановлении приведены 4 факта штрафов за нарушение ПДД в 2016 году, однако 2 первых случая штрафов ФИО1 фактически уплачены за жену, два других нарушения совершены 12 и 13 декабря 2016 года при перегоне в Башкирию новым собственником того же автомобиля. Профессия водителя грузового автомобиля является единственной, которая дает ФИО1 возможность зарабатывать средства на содержание семьи.

ФИО1, его защитник Патрино С.И., потерпевший <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 апреля 2017 года около 10 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д.1, ФИО1, управляя транспортным средством КО-829Б, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №..., припаркованный <...>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в том числе о времени сообщения сотрудникам ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения 26 апреля 2017 года в 10 часов 09 минут подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные си. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту, копия указанного процессуального документа была вручена ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующе графе протокола.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствуют событие и состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетеля <...> предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно момента столкновения транспортных средств, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию. Сведений о заинтересованности <...> в исходе дела, наличии причин для оговора ФИО1 в материалах дела не представлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений допущено не было. Вопреки доводам жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно принята судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку нарушений при ее оформлении нет.

Так, согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Представленная в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии двух понятых <...>., <...>

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела подтвержден представленной в материалах дела телеграммой с отчетом о доставке, направленной ФИО1 по месту его регистрации и фактического проживания, что согласуется с требованиями ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,…извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ФИО1 в нарушении требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наличие у ФИО1 непогашенных однородных административных правонарушений за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом, сведений о том, что данные правонарушения совершены иными лицами, в материалах дела не представлены.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2017 года, которым ФИО1 АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Патрино С.И. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.