Решение № 12-145/2023 12-19/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-145/2023

Мировой судья Чекалкина Т.О.

УИД ***


РЕШЕНИЕ

г. Братск 17 января 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>,

рассмотрев материал № 12-19/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что с данным постановлением суда не согласен. Администратор парковочного пространства не разместил фотографии нарушения. Во время рассмотрения дела у мировых судей он был в командировке. Уведомление о слушании дела у мировых судей по госпочте на госуслуги не поступало. В интернете ТАСС опубликовал статью о проверке Генпрокуратурой качества работы столичных структур, ответственных за борьбу с нарушителями правил парковки, в ходе которой выяснилось, что 600 тысяч штрафных постановлений о нарушении правил парковки на сумму 1,8 млрд руб. в Москве было выписано с нарушениями. Более того, зачастую штрафы налагались даже в тех случаях, когда машины были припаркованы в разрешенных местах.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, других доводов в обоснование жалобы не представил. В суде пояснил, что штраф им был оплачен после вынесения постановления мировым судьей. Постановление, вынесенное в отношении него по ч.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы он не обжаловал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО5 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АПК "ПАК ПМ", заводской номер *** установлено, что 21.06.2023 в 12 часов 28 минут по адресу <адрес>(26) г. <адрес>, транспортное средство Ниссан Сентера, государственный регистрационный знак ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственник транспортного средства ФИО1 постановлением № *** от 27.06.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Копия постановления была направлена ФИО1 электронным письмом 27.06.2023 года за номером ФИО2, 29.06.2023 года вручено адресату.

Постановление № *** от 27.06.2023 вступило в законную силу 10.07.2023 года (л.д. 2).

Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек 08.09.2023. В указанный срок ФИО1 обязанности по уплате штрафа в полном объеме не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено и 04.10.2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 1).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом: в его адрес было направлено извещение 11.09.2023 № *** (ФИО2), которое вручено адресату 11.09.2023.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Копия протокола направлена ФИО1 электронным письмом от 05.10.2023 (ФИО2), вручено адресату 06.10.2023.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N *** от 04.10.2023. (л.д. 1); копией постановления № *** от 27.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу 10.07.2023 (л.д. 2); извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3); карточкой нарушения N *** от 04.10.2023 (л.д. 4).

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что администратор парковочного пространства не разместил фотографии нарушения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно имеющимся фотоматериалам от 21.06.2023 г. <адрес>, установлен автомобиль Ниссан Сентера, государственный регистрационный знак ***, факт принадлежности ему указанного автомобиля ФИО1 подтвердил в судебном заседании при обозрении.

Довод жалобы ФИО1, что проверкой Генпрокуратурой качества работы столичных структур, ответственных за борьбу с нарушителями правил парковки, выяснилось, что 600 тысяч штрафных постановлений о нарушении правил парковки на сумму 1,8 млрд руб. в Москве было выписано с нарушениями. Более того, зачастую штрафы налагались даже в тех случаях, когда машины были припаркованы в разрешенных местах, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 27.06.2023 административный штраф был наложен на ФИО1, постановление обжаловано не было. Данное постановление вступило в законную силу. При этом к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица от 27.06.2023 не относится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что во время рассмотрения дела у мировых судей он был в командировке, уведомление о слушании дела у мировых судей по госпочте на госуслуги не поступало, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес мирового судьи по истечению срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Представленные к жалобе маршрутные квитанции от 19.09.2023 года и 24.01.2023 не подтверждают факт нахождения в командировке на период рассмотрения дела судом 17.11.2023 г., учитывая, что он не был лишен возможности в период отсутствия по месту регистрации, в связи с нахождением в командировке, которая, исходя из дат бронирования, не являлась для него внезапной, организовать получение направляемой ему почтовой корреспонденции другим лицом, однако, этого не сделал, в связи с чем, риск неполучения почтовой корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства физического лица, с учетом соблюдения отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, лежит на нем.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Исходя из толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Принимая решение по делу, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу в их совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения им обоснованно отмечено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в минимальном размере, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.