Апелляционное постановление № 22-4404/2024 22К-4404/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/2-305/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ольховский С.С.

Дело № 22-4404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

потерпевшего ФИО6

переводчика ФИО12

защитников Мазняк К.А., Байшева В.А.,

обвиняемых ФИО2 ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мазняк К.А., Байшева В.А., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2024 года, которым ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых ФИО2у., ФИО1, их защитников, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2у., ФИО1 сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и очевидцев преступлений, личности которых им в настоящее время достоверно известны и которые дали в отношении них изобличающие показания, угрожать свидетелям и потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у., ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей и очевидцев преступлений, личности которых им в настоящее время достоверно известны и которые дали в отношении них изобличающие показания, а также могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе выехать за пределы Российской Федерации, так как они являются гражданами Республики Узбекистан.

В апелляционной жалобе защитник Мазняк К.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что действия ФИО1 не образуют состав инкриминируемого ему преступления. Считает, что судом проигнорирован факт проверки обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что действия ФИО1 не носили насильственного характера. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. ФИО1 помогает в установлении очевидцев преступления, имеет прочные социальные связи со своей семьей, проживающей в <адрес>, законно находится на территории РФ, имеет место жительства в <адрес>. Считает, что судом не учтена роль ФИО1 в совершенном преступлении, а именно он замещал своего земляка всего на три недели. Так же судом не учтены пояснения потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО1 не высказывал угроз потерпевшему. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, либо на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник Байшев В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при продлении меры пресечения не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006г. «О рассмотрении результатов обобщения судебном практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что следователем не представлено каких-либо доказательств причастности ФИО2 к вменяемому ему преступлению. Судом не учтено мнение потерпевшего, который пояснил, что каких-либо насильственных действий и вымогательства со стороны ФИО2 не было. Считает, что отсутствуют доказательства корыстного умысла ФИО2 что исключает объективную сторону преступления. Полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО2 скроется от следствия либо иным образом воспрепятствует следствию. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у., ФИО1 были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2у. и ФИО1 и не возможностью применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО2у. и ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, не усматривается. ФИО2у. и ФИО1, каждый в отдельности, обвиняются в совершении особого тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, являются гражданами Республики Узбекистан, не имеют постоянной регистрации на территории РФ, имеют возможность беспрепятственно покинуть территорию РФ, согласно протоколов допроса потерпевшего ФИО6 он опасается ФИО2 и ФИО1, так как считает, что они могут продолжить в отношении него противоправные действия, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО2у. и ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалоб, приняты с учетом сведений о личностях последних, конкретных обстоятельств вменяемых им деяний, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2у. и ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемых достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес> совместно с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 у., будут проживать иные лица (родственники), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемых от общества.

Доводы стороны защиты о том, что суд оставил без проверки и оценки отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд при решении вопроса по мере пресечения не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе решать вопрос о достаточности представленных стороной обвинения доказательств. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, обязан выяснить обоснованность подозрения. Обоснованность подозрения предполагает наличие данных о том, что это лицо может быть причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Такие данные были представлены органами предварительного следствия и учтены судом первой инстанции при избрании меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего, который указал о непричастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка доказательствам о наличии события преступления и состава преступления в действиях конкретных лиц, устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, и не может быть предметом рассмотрения при решения вопроса о мере пресечения.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавших против продления меры пресечения в отношении их подзащитных и полагавшим необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья, либо неоказанию им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО2 и ФИО1 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться. Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, отсутствуют сведений о наличии в отношении последних других уголовных дел. При таких обстоятельствах данное основание подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом исключения вышеуказанного основания, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку это не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Мазняк К.А., Байшева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева