Апелляционное постановление № 10-48/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-48/2020

мировой судья Корякина О.Н. Дело №10-48/209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Ивановой А.П.,

при секретаре Руденко В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Грач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.09.2020 года, которым:

ФИО1, < данные изъяты >, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с тем, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Грач А.В. указывает, что не согласен с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание то обстоятельство, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, однако назначение именно такого вида наказания в судебном заседании не рассматривалось и не обсуждалось, при этом защитник полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, перечисленных приговоре, наказание для ФИО1 могло быть более мягким. В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции согласиться не может. Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, принесение извинений потерпевшему.

Суд обоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, наличие которого определено в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.П. Иванова