Решение № 12-133/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-133/2018

№12-133/18

Поступило 26.06.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грибановой Л.А.,

при секретаре Ермак И.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 28.03.2018г. №УИН 18810054170016435765 по делу об административном правонарушении,

Уст а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 28.03.2018г. №УИН 18810054170016435765 по делу об административном правонарушении,

которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800руб. Считает постановление незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям: При оформлении материалов он говорил сотруднику ГИБДД, что его гражданская ответственность застрахована, кроме того, об этом он указывал в протоколе. У него имеется страховой полис ООО «ЗЕТА Страхование» от 10.09.2017г. сроком действия с 10.09.2017г. до 09.09.2018г. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку пропущен он по уважительной причине. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что он обращался в ГИБДД ГУ МВД России по НСО об отмене постановления, поскольку у него имелся страховой полис, но ему рекомендовали обратиться в суд, что он и сделал.

Инспектор ДПС полка ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание явился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку водитель не имел страхового полиса на момент проверки документов. Ему было разъяснено, что если у него имеется страховой полис, он вправе обратиться в ГИБДД и его постановление будет отменено, а принято другое по ч.2 ст. 12.3 КОАП РФ, предусматривающей штраф 500руб.

Изучив доводы жалобы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное выше постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку, по мнению суда, срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине. Изначально ФИО1 своевременно направил жалобу в Кировский районный суд г. Новосибирска, однако не подписал ее, определением судьи от 17.04.2018г. жалоба была ему возвращена. После устранения недостатков, жалоба была вновь направлена в Кировский районный суд г. Новосибирска, а затем по определению судьи от 31.05.2018г материалы переданы на рассмотрение в Искитимский районный суд НСО, поступили в суд 26.06.2018г.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Как следует из материалов дела, ФИО1 28.03.2018г. в 18 час 05 мин. управлял автомобилем Вольво V 70 XC регистрационный знак Номер, при проверке документов не представил инспектору ДПС полис ОСАГО. Однако в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывал, что «страховка есть».

Вместе с тем, к поданной в суд жалобе, приложен страховой полис серии Номер ООО «ЗЕТА Страхование» сроком действия с 10.09.2017г. до 09.09.2018г, в котором указано, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент проверки документов инспектором ДПС была застрахована, иного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, так как непредставление данного страхового полиса при проверке документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса…Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 12.37 на часть 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.Однако учитывая, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за указанное правонарушение (ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ) составляет два месяца, указанный срок истек 28.05.2018г.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 28.03.2018г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 2 ст.12.37 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 28.03.2018г ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части квалификации правонарушения, переквалифицировав действия ФИО1 с части 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Грибанова