Решение № 12-133/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018

Поступило в суд с материалами 12.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

с участием:

правонарушителя ФИО6,

Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО6 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО6 указала, что она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут на обводной дороге <адрес>., управляя автомобилем Хонда Фит, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, а именно: правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 16 мин., она двигалась на автомобиле Хонда Фит гос.номер №, на перекрестке, поворачивая на обводную дорогу <адрес>, перед ней ехал автомобиль Тойота Корона гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Примерно через 50 метров указанный автомобиль включив правый указатель поворота, замедлив ход начал движение в сторону правой обочины. Она, планируя повернуть налево, на заправку <данные изъяты> заняла крайнее левое положение, включила левый указатель поворота, замедлила ход, убедившись в отсутствии помех, начала движение –поворот налево, однако автомобиль Тойота Корона с включенным указателем правого поворота двигаясь впереди нее также начал поворачивать налево, произошло столкновение. То обстоятельство, что автомобиль Тойота Корона двигался с включенным указателем правого поворота, может подтвердить очевидец ДТП ФИО2, однако при вынесении постановления ИДПС не были учтены его пояснения. Схема места ДТП противоречит ее объяснению и объяснению ФИО2 Схему она подписала, объясняя, что она не верная. Таким образом, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана и опровергается показаниями свидетеля ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО6 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что она присутствовала при составлении схемы ДТП, точность ее составления не проверяла, хотя ей никто не препятствовал в этом.

ИДПС ФИО3 суду пояснил, что принимал участие в оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на обводной автодороге, напротив АЗС <данные изъяты> Столкновение произошло между автомобилем Тойота Корона под управлением ФИО1 и автомобилем Хонда Фит под управлением ФИО6 Учитывая место, где столкнулись автомобили – на встречной полосе, повреждения полученные автомобилями, он пришел к выводу о том, что автомобиль Хонда Фит совершал маневр обгона в запрещенном для этого месте, (двойная сплошная), в связи с чем составил протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ФИО6 – водителя Хонда Фит к административной ответственности по указанной статье. Если бы ФИО6 действовала по правилам дорожного движения, место столкновения автомобилей произошло бы в своей полосе движения. При осмотре правой обочины, куда по словам ФИО6 начал съезжать автомобиль Тойота, следов обнаружено не было.

Свидетель ФИО2 допрошенный по ходатайству ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехав из <адрес> в <адрес>, на обводной дороге, напротив АЗС «Гранд» стал свидетелем ДТП. В попутном направлении, впереди него ехал автомобиль Тойота белого цвета, за ней автомобиль Хонда Фит. Водитель автомобиля Тойота включил правый сигнал поворота, и начал движение вправо к обочине, при этом полностью свою полосу движения не освободил. Двигавшийся следом автомобиль Хонда Фит включив левый сигнал поворота, начал объезд автомобиля Тойота, выехав при этом на встречную полосу движения. Автомобиль Тойота с включенным правым сигналом поворота начал маневр поворота налево, в связи с чем, произошло столкновение. Точное место столкновения указать не может, на разметку в месте ДТП внимания не обратил. Ознакомившись в судебном заседании с фотоснимком места ДТП и схемой ДТП подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он составлял схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Хонда Фит под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота под управлением ФИО1, названная схема составлялась им на месте ДТП, при этом составлял ее в служебном автомобиле, поскольку шел дождь. Замеры производили вместе с участником ДТП ФИО1, где именно участники ДТП были ознакомлены со схемой ДТП пояснить не может, т.к. не помнит.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС была приглашена понятой для составления схемы ДТП. При этом, видела столкнувшиеся автомобили, стоявшие на проезжей части автодороги на повороте к АЗС <данные изъяты>, схему ДТП не видела, как ей кажется, она подписала чистый бланк.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал из <адрес> на автомобиле Тойота, поворачивая из города направо включил правый сигнал поворота, повернул и затем, желая повернуть налево к автозаправке включил левый сигнал поворота, начав маневр поворота налево, почувствовал сильный удар по автомобилю, увидел что произошло столкновение с автомобилем ФИО6, которая при этом, пересекла сплошную линию. Со схемой ДТП ознакомлен и подписал ее в отделе полиции, при этом расписался о том, что схема составлена правильно, замеры производил вместе с инспектором ДПС, ФИО6, при этом, ходила следом за ними. Со схемой ДТП ФИО6 ознакомилась вместе с ним в отделе полиции, также подписала ее, о том, что схема составлена неверно ничего не поясняла. Также указал о том, что, судя по силе удара при столкновении автомобилей, автомобиль ФИО6 двигался с большой скоростью. Свидетель, попросивший указать его очевидцем ДТП, подъехал к месту ДТП позже случившегося и, по его мнению, очевидцем ДТП не является.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут на обводной дороге <адрес>., управляя автомобилем Хонда Фит гос.номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Тойота Корона гос.номер №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.п.9.1, 9.7 ПДД.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут на обводной дороге <адрес> совершено ДТП, между транспортными средствами Хонда Фит, гос.номер № под управлением ФИО6 и транспортным средством Тойота Корона, гос.номер №, под управлением ФИО1

Из схемы ДТП, фотографии места ДТП, справки (сведениях) об участниках ДТП и повреждениях автомобилей, объяснений ФИО1 следует, что автомобиль Хонда Фит под управлением ФИО6 двигался по обводной дороге <данные изъяты>, совершая маневр обгона в запрещенном разметкой месте, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Тойота Корона под управлением ФИО1 который двигался по обводной дороге <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, исследованными доказательствами.

Вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подробно исследованных материалах ДТП, которыми достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Исследованные доказательства в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО6, поэтому довод последней об отсутствии состава правонарушения, судья находит необоснованным. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, место столкновения автомобилей (встречная полоса движения), повреждения, полученные автомобилями (правая передняя дверь, правое крыло, передний бампер справа, диск передний правый у автомобиля Хонда Фит и переднее левое крыло, передний бампер, левый передний поворотник, повторитель поворотника левый, передний диск левый у Тойота Корона), а также тормозные пути, обозначенные в схеме ДТП, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ), скоростной режим, дистанцию между транспортными средствами, требования разметки в месте ДТП (сплошная линия, запрет обгона). Поскольку, в случае соблюдения ПДД РФ водителем ФИО6, и нарушения ФИО1, автомобиль последнего получил бы повреждения в заднюю левую часть, а место столкновения было бы в полосе попутного движения автомобилей ФИО6 и ФИО1

Довод ФИО6 о том, что схема ДТП не соответствует действительной обстановке произошедшего, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что ФИО5, подписавшая схему в качестве понятой, как ей кажется, подписала пустой бланк не влияет на законность вынесения постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, поскольку и участники ДТП и очевидец ДТП ФИО2, ознакомившись со схемой подтвердили правильность ее составления, кроме того, указанное место столкновения автомобилей подтверждается и фотоснимком места ДТП. Кроме того, как следует из содержания норм главы 27 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, ФИО6 присутствовала при составлении схемы ДТП, была с ней ознакомлена, согласна с ее содержанием, о чем поставила личную подпись, кроме того суду пояснила, что не сверяла правильность схемы, однако этому никто не препятствовал, возможность проверить правильность составления схемы ДТП у нее была.

Доводы правонарушителя о том, что постановление о привлечении ее к ответственности вынесено без учета показаний свидетеля ФИО2 суд считает надуманными и данными из желания ФИО6 избежать ответственности. На законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. показания свидетеля ФИО2 не повлияли.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина ФИО6 в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, а также неустранимых сомнений в ее виновности не имеется.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО6 об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10-ти дней с момента получения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова