Апелляционное постановление № 22-3477/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025

Судья Чернышов А.А. Дело № 22-3477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного ФИО4, адвоката Кулевского Н.В.,

защитника осужденного ФИО5, адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника, адвоката Толмасовой Е.В.,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий заведующим складом в ООО «Эльбрус Спирит», имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, несудимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, работающий в рекламном агентстве «Луч», зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут в <адрес> края находясь в торговом зале магазина «М.Видео S544» ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, совершили кражу имущества ООО «МВМ», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, адвокат ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, цитируя показания ФИО2 и ФИО1, полагает, что сторона обвинения не доказала предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2, так как видеозапись с камер видео наблюдения магазина «М.Видео S544» подтверждает как ФИО1 и ФИО2 вместе ходят по залу и рассматривают товары, а разговора между ними не слышно. Показания работников данного магазина также не могут служить доказательством предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, поскольку основаны на просмотре видеозаписи. Несмотря на то, что ФИО1 в качестве подозреваемого показал о совершении кражи с ФИО2, в дальнейшем при проведении очных ставок и других следственных действий ФИО1 не подтвердил совместное участие в краже, а стороной обвинения его показания не были опровергнуты. ФИО1 в судебном заседании настаивал, что он один совершил кражу и просил о переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении престарелых лиц и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить и учесть эти смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, государственный обвинитель ФИО9, считает доводы жалобы несостоятельными, так как вина ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видео наблюдения магазина «М.Видео S544». Приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО10, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2;

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, при разрешении доводов жалоб полагались на усмотрение суда;

- прокурор ФИО11 не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлении, в совершении которого они признаны виновными, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с ФИО2 совершил кражу диска с видеоигрой;

- показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что им совместно с ФИО1 совершена кража диска с видеоигрой;

- показания представителя потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из магазина «М.Видео S544» был похищен диск с видеоигрой «EA SPORTS FC 25» стоимостью 9999 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 возместил вред, причиненный в результате кражи;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий помещение магазина «М.Видео S544», где была совершена кража диска с видеоигрой «EA SPORTS FC 25», в ходе которого изъяты следы пальцев рук с антикражного бокса;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный диск с видеоигрой;

-видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «М.Видео S544», фиксирующая совместное передвижение по торговому залу ФИО1 и ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее принадлежность ФИО2 следов ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что они не читали полностью свои показания и протоколы допросов подписали, не читая, суд обоснованно отнесся критически, поскольку перед началом допроса ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, что отражено в протоколах их допросов. Указанные следственные действия проведены с участием защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО13, соответственно. По окончании допроса ФИО1 и ФИО2 и их защитники были ознакомлены с протоколами, при этом каких-либо замечаний о ходе выполнения, о содержании отраженных сведений ими не было сделано.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов ФИО1 и ФИО2 не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Критичное отношение суда первой инстанции к такой позиции осужденных является верным, показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что все следственные действий проведены с участием ФИО1 и ФИО2 с соблюдением закона, а потому правильно сослался в приговоре на их показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых как на допустимые доказательства.

Показания ФИО1 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, и изложены в приговоре в соответствии с протоколом допросов без искажения их смысла. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых ФИО1 и ФИО2 сообщили в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, что получило отражение и надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1, в исходе дела и на их оговор ФИО1 и ФИО2В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Размер причиненного ущерба правильно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчетом, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, а умысел соучастников был направлен на достижение ими единой цели - хищения имущества ООО «МВМ» из магазина «М.Видео S544».

Как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и вещественных доказательств по делу, исследованных в суде, ФИО1 взял с прилавка диск с видеоигрой, находящийся в специальном антикражном боксе, совместно с ФИО2 попытался вскрыть бокс, ФИО2 удалось вскрыть, после чего они извлекли диск, который ФИО1 спрятал под одежду.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, поэтому и нет оснований считать, что кражу ФИО1 совершил один, поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, утверждения адвоката в жалобе об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности как соисполнителя в краже, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 158 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям.

Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя, в суд апелляционной инстанции не представлено, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ при наличии повода, в качестве которого выступило заявление о преступлении, поступившее от ФИО16 и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проверки указанного обращения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Протоколом судебного заседания и его аудиозаписью опровергаются доводы осужденного ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о лишении его права выступления в прениях и с последним словом (т. 2 л.д. 137-139).

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, характера и степени фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование к раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес наличие инвалидности и заболевание матери виновного, наличие у ФИО1 благодарностей, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО1, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, не судимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствовали.

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, характера и степени фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес позицию представителя потерпевшего об отсутствии претензии к ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о наличии у него на иждивении престарелых лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что таких данных о смягчающих обстоятельствах, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Поскольку ФИО2 судим Предгорным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Правила назначения ФИО2 наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей осужденного ФИО2 произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, коэффициент зачета является правильным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности каждого осужденного, известные на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания каждому из осужденных, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым либо мягким.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова