Решение № 12-1015/2024 12-257/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1015/2024

УИД № 57MS0033-01-2024-004481-77

Производство № 12-257/2025 (12-1015/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 января 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Цивилева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 21.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 21.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить принятое мировым судьей постановление как незаконное и необоснованное, ввиду того, что не исследованы все обстоятельства дела.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении усматриваются факты его подложности, поскольку он содержит аббревиатуру организации ГИБДД, которая ликвидирована в 2011 году. Ссылается, что подписи в протоколе об административном правонарушении поставлены им под давлением инспектора, в связи с чем им сделана запись «без акцепта», права и статьи ему не разъяснялись.

Не согласен с выводом мирового судьи об отклонении ходатайства о проведении экспертизы относительно подложности номерных знаков, приводя довод о том, что при ознакомлении с материалами дела черно-белые фотографии в деле отсутствовали, при этом итоговый судебный акт принят с учетом данного фотоматериала.

Ссылается на наличие в деле квитанция на сумму 30000 рублей на имя ФИО2, которая не имеет к нему отношения.

Отмечает, что в справке, представленной из МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, указано, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета в Российской Федерации, номера и ПТС сданы в регистрационное отделение УМВД России по Орловской области, что свидетельствует о том, что они не могут быть подложными.

Не согласен с вынесением постановления с учетом отягчающих обстоятельств, указанных в определении должностного лица административного органа ФИО3 от 29.08.2024.

Усматривает заинтересованность мирового судьи в исходе дела, просит об объединении и рассмотрении дел об административных правонарушениях по трем составленным в отношении него протоколам в одном производстве.

По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ранее не привлекался к административной ответственности, указав, что за последние пять лет за ним не числятся административные правонарушения за исключением административного правонарушения по статье 19.3 КоАП РФ. В отношении передвижения со снятыми с мотоцикла номерами, пояснил, что данное транспортное средство снято с учета в связи с чем, не усматривает наличие предмета разбирательства, при этом, ссылался на наличие справки из ГИБДД о невозможности постановки транспортного средства на учет. Пояснил, что номера, установленные на мотоцикле, были получены в ГАИ СССР в 10-ти дневный срок, что подтверждается справкой ГАИ СССР от 2019 года о постановке транспортного средства на учет, в связи с чем, он с 2019 года передвигается на транспортном средстве с данными номерами, которые соответствуют Государственному стандарту СССР. Таким образом полагает, что транспортное средство зарегистрировано и поставлено на учет в установленном порядке.

Должностное лицо административного органа, направивший материал в суд ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (абзац 5 пункта 11 Основных положений), а также запрещается, в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям).

Как видно из материалов дела, 27.08.2024 в 20 часов 31 минуту на (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом (информация скрыта) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, не выдававшимся в установленном порядке, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, пункт 11 Основных положений ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 620578 от 27.08.2024; протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024; объяснениями ФИО1, согласно которым 27.08.2024 он в вечернее время передвигался на мотоцикле (информация скрыта) по (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым представил документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, оформленные на его имя, как гражданина Советского Союза. Данные документы у него были изъяты сотрудником ГИБДД, составлены протоколы об административных правонарушениях; протоколом изъятия вещей и документов 57 КС № 010632 от 27.08.2024, из которого следует, что 27.08.2024 в 21 час 58 минут у ФИО1 в присутствии двух понятых изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ГАИ МВД – УВД СССР, водительское удостоверение СССР на имя ФИО1, один государственный регистрационный (информация скрыта), паспорт гражданина СССР на имя ФИО1 серии I-ТД (номер обезличен); рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4, согласно которому (дата обезличена) во вторую смену на маршруте патрулирования (номер обезличен) совместно с инспектором ДПС ФИО5, примерно в 20 часов 31 минуту около (адрес обезличен) остановлен мотоцикл Хонда РС 800 с государственным регистрационным знаком 2105А SU 057 (номера СССР). В ходе проверки документов водитель мотоцикла представил свидетельство о регистрации транспортного средства (информация скрыта) ГАИ МВД-УВД СССР, водительское удостоверение (информация скрыта), выданное в СССР на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, а также паспорт гражданина СССР серии I-ТД (номер обезличен) на имя ФИО1 В пояснениях ФИО1 сообщил, что данные документы ему выданы как гражданину СССР, в установленном порядке. В ходе проверки ФИО1 также представил водительское удостоверение РФ 9915 032349. По указанным основаниям на ФИО1 были составлены административные материалы по части 1 статьи 12.1, части 4 статьи 12.2, части 1 статьи 12.3 КоАП РФ и изъяты указанные документы СССР, переданы в УМВД России по г. Орлу; фотоснимком государственного регистрационного знака (информация скрыта) Союз Советских Социалистических Республик с надписью «(информация скрыта)!»; карточкой операций с ВУ, из которой усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение (информация скрыта) от (дата обезличена); карточкой учета транспортного средства (информация скрыта) выпуска с государственным регистрационным знаком (информация скрыта); иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1 допустивший нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений ПДД РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Утверждение ФИО1 о подложности протокола об административном правонарушении ввиду наличия аббревиатуры ГИБДД, заявленное, в этой связи, ходатайство в судебном заседании о признании протокола об административном правонарушении 57 ОР № 620578 от 27.08.2024 недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела; не разъяснении ему процессуальных прав, оказания на него давления при составлении данного протокола, опровергается представленными доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, где он указал свое волеизъявление по данному разъяснению. В объяснениях ФИО1 ссылался, что не является гражданином Российской Федерации, номера получал в установленном порядке, в разделе замечаний по содержанию протокола ФИО1 замечаний не указал. На отдельном бланке ФИО1 дал объяснения, указав, что объяснения написаны собственноручно, с указанием даты и подписи.

Протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Также не является основанием для отмены принятого по делу постановления довод об отклонении мировым судьей ходатайства о проведении экспертизы относительно подложности номерных знаков, поскольку на основании статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Позиция ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не состоятельна, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложным государственными регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленный в судебное заседание ГОСТ 3207-2017 не принимается судьей во внимание, поскольку утвержден постановлением несуществующего государственного органа в 2017 году – Государственного комитета СССР по стандартам.

Доводы ФИО1 о заинтересованности мирового судьи в разрешении дела во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены никакими объективными данными, в связи с чем нормы пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье отводы не заявлялись.

Довод жалобы о наличии в деле квитанции на оплату штрафа, выданной на имя другого лица, был учтен при рассмотрении дела мировым судьей и при вынесении постановления мировым судьей не рассматривался как доказательство по делу.

Ходатайство об объединении и рассмотрении дел об административных правонарушениях по трем составленным в отношении него протоколам в одном производстве, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абз. 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», каждый протокол об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому правонарушению.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для изменения судебного акта мирового судьи.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья признал повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года.

Вместе с тем материалами дела указанное обстоятельство достоверно не подтверждено. Следовательно, указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подлежит исключению из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 21.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 21.11.2024 подлежит изменению путем исключения указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, согласно статьи 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 21.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, путем снижения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 (шести) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 повторного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 21.11.2024 по делу № 5-310/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Цивилева