Приговор № 1-122/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024 УИД №

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.

при помощнике судьи Пустовойт Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем ремонтником производственного участка ОАО «РЖД» НГЧ-3, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь во дворе <адрес> в <адрес>, ЕАО сел на водительское сиденье автомобиля «TOYOTACOROLLASPASIO» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая крайней необходимости, осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес> ЕАО, где в 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ЕАО был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов ФИО1 отстранен инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле Госавтоинспекции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), при помощи Алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у него было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,463 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признав себя виновным полностью. В ходе дознания, и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Давидович О.И. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Крюкова А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 93), в связи с чем, а так же принимая во внимание обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание им своей вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления, а также участковым уполномоченным, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии его отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни самого преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, а так же для применения положений статей 64 УК РФ при назначении наказания.

По приведенным выше причинам суд так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в данном случае права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, вид назначаемого наказания, основания для применения положений части 6 статьи 15, части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Транспортное средство марки «TOYOTACOROLLASPASIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащееФИО, в соответствии с п. «д» ст. 104 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства,сохраняя до этого момента арест на данное имущество. Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление на вышеуказанном автомобиле, который находится в общей совместной собственности с его супругой – ФИО, так как приобретен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения и иных семейных обстоятельств подсудимого.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Транспортное средство марки «TOYOTACOROLLASPASIO» с государственным регистрационным знаком № RUSконфисковать в доход государства.

Сохранить арест (запрет распоряжаться и пользоваться) на имущество, принадлежащее ФИО – «TOYOTACOROLLASPASIO» с государственным регистрационным знаком №,до исполнения решения об его конфискации в доход государства, после чего арест снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Н.Г. Стрельцова