Апелляционное определение № 22-870/2025 от 24 декабря 2025 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-870/2025 судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого К.Я.Р.,

защитника-адвоката Горина Ю.А., предоставившего удостоверение № 694 от 17.12.2021г., ордер №91-01-2025-03902097 от 24.12.2025г.,

представителя потерпевшего - адвоката Смоляровой В.М., предоставившей удостоверение № 629 от 21.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Смоляровой В.М. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2025 года, которым

К.Я.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 того же Кодекса.

Разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, мнение обвиняемого, защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К.Я.Р. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Смолярова В.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратив уголовное дело на дополнительное расследование прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своих апелляционных требований, подробно ссылаясь на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №8, выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого, а также разделением на несколько уголовных дел в отношении Свидетель №6 и К.Я.Р., действовавших совместно и явно по предварительному сговору. Также указывает на несогласие с частично удовлетворенными исковыми требованиями.

По мнению апеллянта, лишение свободы на реальный срок в качестве наказания для К.Я.Р. будет являться обоснованным наказанием и сможет оказать положительное влияние на него, так как подсудимый даже не предпринимал попыток возмещения ущерба и принесения извинения предприятию (руководству).

Перечисленные обстоятельства по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для проведения дополнительного расследования и предъявления обвинения группе лиц, совершивших хищение с предприятия ООО МПП «Экопик» с участием К.Я.Р. и двух других лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности К.Я.Р. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину К.Я.Р. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

В обоснование доказанности вины К.Я.Р. суд сослался на признательные показания обвиняемого, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7К., Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, заявление Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе, сличительную ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной К.Я.Р., протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/д ДЧ ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 12, 40, 42, 45-52, 55-58, 59-67, 76, 127-131, 138-142, 143-149, 150-152, 155-158, 159-162, 163-165, 170-172, 200-202, 203-205, 206, 207-208, т. 2 л.д. 2-4, 6-8, 10-12, 17-19, 27-31, 34-46, 47-60).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом по делу не установлено.

Оценив показания указанных выше лиц, а также материалы, полученные в результате проведенных следственных действий, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подсудимый, осознавая, что не является собственником вверенного ему в связи с исполнением трудовой функции имущества, безвозмездно, с корыстной целью, обратил указанное имущество в свою пользу против воли собственника, при этом понимал, что своими действиями причинит собственнику материальный ущерб и желал наступления таких последствий. Наличие у К.Я.Р. корыстной цели, обусловлено стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, после чего распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности К.Я.Р. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях обвиняемого данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что преступные действия, инкриминируемые К.Я.Р., совершались группой лиц, что свидетельствует о неверной квалификации его действий и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, с подробным указанием мотивов принятого решения.

Кроме этого, поскольку в ходе предварительного расследования причастность К.Я.Р. к хищению мясной продукции на сумму 1 611 386,30 рублей не установлена, то старшим следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району ФИО2 было вынесено постановление от 23 апреля 2025 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 217).

Судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что органами предварительного следствия не добыто, а судом не установлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении хищения имущества предприятия ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Требования представителя потерпевшего о необходимости привлечь к уголовной ответственности иных лиц совместно с К.Я.Р. также рассматривались в ходе следствия, и по ним приняты процессуальные решения (т. 2 л.д. 248, т. 3 л.д. 59).

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания К.Я.Р. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что К.Я.Р. ранее не судим, совершил преступление впервые, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Я.Р., суд признал наличие на иждивении виновного двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также принятие мер для частичного возмещения ущерба, путем перечисления потерпевшей стороне денежных средств в сумме 9675 рублей, которые были возвращены К.Я.Р., поскольку данная сумма не покрывала полной стоимости причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 42, 196-197, т. 2 л.д. 229).

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Я.Р., судом не установлено.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, с учетом, установленных обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на возможность исправления обвиняемого.

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта о несправедливости назначенного наказания, суд посчитал справедливым назначить К.Я.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к К.Я.Р. положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований гражданского иска в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что противоправными действиями обвиняемого предприятию ООО «<данные изъяты>» был причинен крупный ущерб на сумму 250 211 рублей 41 копейки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гражданский иск представителя потерпевшего о возмещение материального ущерба в размере 1 861 598 рублей 71 копейки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 211 рублей 41 копейки.

Заявленная представителем сумма материального ущерба выходит за пределы предъявленного К.Я.Р. обвинения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, учитывая размер фактически причинённого преступлением ущерба, суд разрешил вопрос о его возмещении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и статей 1064, 1080 ГК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного решения не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Я.Р., осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи