Решение № 12-206/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 03 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при ведении протокола секретарем Шабуниной О.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит состоявшее в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у него отсутствовала объективная возможность выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 метров.

В судебном заседании в районном суде г. Перми заявитель на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, он только расписался в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, указанные документы он не читал, процессуальные права ему разъяснены не были, в составленные процессуальные документы инспектора ГИБДД не дали возможность внести замечания и возражения, на него оказывалось психологическое давление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю., сотрудник ИДПС Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснения заявителя, позволяют прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся - не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица ГИБДД о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривался на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Следовательно, ФИО1, сознавая, что его автомобилем совершено дорожно-транспортное происшествие, и, зная об этом, умышленно не выполнил требования п. 2.5 ПДД.

В связи с этим выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, а потому доводы жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Доводы заявителя о том, что знак аварийной остановки им не был выставлен по причине наличия впереди его автомобиля на расстоянии, необходимом для выставления знака аварийной остановки, магазина, а позади автомобиля - кювета, не влекут отмену оспариваемого постановления, направлены на избежание ответственности.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных ФИО1, невозможности установки знака впереди либо сзади автомобиля, знак аварийной остановки мог быть им выставлен и в другом направлении от автомобиля, ближайшем к месту ДТП, справа либо слева от автомобиля на расстоянии не менее 15 метров, что своевременно информировало бы других участников дорожного движения о месте ДТП.

Утверждение ФИО1 о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку, будучи ознакомленным с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры привлечения, ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был, факт подписания обоих процессуальных документов ФИО1 не оспаривается.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении на него оказывалось психологическое давление, а постановление по делу об административном правонарушении он подписал не читая, так как торопился, был лишен возможности возражать против составленных процессуальных документов, не может быть принята во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у судьи не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, как отражено ранее в настоящем решении, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Вопреки доводам ФИО1, представленные материалы свидетельствуют, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается содержанием как протокола об административном правонарушении, так и расписки о разъяснении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией названной нормы.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ равно как и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова