Решение № 12-264/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-264/2025

Мировой судья Близко Н.А. № 12-264/2025

УИД: 66MS0004-01-2025-001092-52


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как умысла на совершение нарушения у нее не было, наезда на автомобиль она не заметила из-за сломанного парктроника, спешила домой из-за болеющего ребенка. Указала, что после развода одна воспитывает троих детей, автомобиль необходим для работы.

Потерпевший ***6 в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила учесть, что возместила потерпевшему вред в виде небольшой царапины пленочного покрытия в размере 50000 рублей. Просила учесть, что является репетитором, ее ученики живут в разных районах города, без автомобиля она не будет успевать к ним на занятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2024 в 16:50 на *** ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, наехала на стоящее транспортное средство автомобиль «<...>», оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждений переднего бампера.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3159736 от 05.02.2025; видеозаписями с видеорегистратора транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *** объяснениями и показаниями потерпевшего М.А.ВА., согласно которым 07.12.2024 в 16:30 припарковал свой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *** рядом с домом *** Около 16:50 получил уведомление от автомобиля (штатная сигнализация) о чрезмерной вибрации кузова. Прибыв на стоянку, обнаружил царапины и потертости на полиуретановой пленке переднего бампера. После просмотра с записи видеорегистратора, увидел, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <***>, выезжая на проезжую часть задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем.

Наличие на автомобиле потерпевшего повреждения подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где указано, что автомобиль «Лисян» имеет внешние повреждения переднего бампера.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, показаний потерпевшего ***7 и самой ФИО1 следует, что водитель «<...>» допустил столкновение с автомобилем «<...>», после чего скрылся.

Согласно рапорту инспектора инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, 07.12.2024 в 16:50 на *** произошло ДТП с участием транспортного средства: <...>, государственный регистрационный знак *** водитель ФИО3 и транспортного средства: <...> государственный регистрационный знак *** водитель не установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожной ситуации, в которой водитель ФИО1, должна был внимательно следить за траекторией движения, дистанцией и расстоянием до других участников дорожного движения.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в нем действия ФИО1 по оставлению места ДТП, участником которого она являлась и в результате которого автомобиль получил механические повреждения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, также не были соблюдены.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы о наличии троих детей, необходимости использовать автомобиль, чтобы успевать на занятия к ученикам, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

При этом сами по себе доводы об отсутствии существенного имущественного ущерба, незначительности имевших место повреждений, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, не указывают на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО1 - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия) исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Довод о возмещении ущерба потерпевшему не может служить поводом к отмене или изменению постановления, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова