Апелляционное постановление № 22-1085/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 22-1085


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «<данные изъяты>

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Курагина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановского В.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 20 ноября 2022 года в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», будучи ранее подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности фактических обстоятельств, квалификации преступления и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты> которое считает незаконным, так как указанный автомобиль ему не принадлежит, его собственником является ФИО2 в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе ФИО2. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», которое считает незаконным, так как указанный автомобиль принадлежит ему, а не ФИО1. Приводит рассуждения о возможности ограничения прав собственности гражданина. Поясняет, что в действительности автомобиль был приобретен им, а ФИО1 лишь ремонтировал его. 17 ноября 2022г. он застраховал данный автомобиль как его владелец, 5 декабря 2022г. он и ФИО1 составили договор купли продажи, после чего 6 декабря 2022г. автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации указанного автомобиля, снять наложенный на него арест.

В возражениях государственный обвинитель Докунихин Ю.В. указал о необоснованности доводов апелляционных жалоб и законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершенного преступления признал, подтвердил, что, будучи привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он в 20 ноября 2022г. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного им преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО5., находившегося в автомобиле, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, показаниями свидетелей ФИО9 ФИО8 которые в составе экипажа ДПС задержали ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., отстранивших ФИО1 от управления автомобилем, при продувании алкотестера у осужденного было установлено наличие этанола в крови в количестве 0,501 мг./л., а также иными доказательствами и письменными материалами дела, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции обсудил и не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, о чем в приговоре изложил подробные мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона в части принятия решения о конфискации автомобиля, использовавшегося при совершении преступления и наложении ареста на данный автомобиль.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля <данные изъяты>».

По смыслу уголовного закона, конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее осужденному.

В рассмотрения дела судом первой инстанции была исследована копия договора купли-продажи от 21 декабря 2021г., в соответствии с которым собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1 Иных сведений о принадлежности автомобиля сторонами не представлено и судом не запрашивалось, принадлежность автомобиля осужденному на момент рассмотрения дела надлежащим образом проверена не была.

В ходе дознания указанный автомобиль не был признан вещественным доказательством, не осмотрен, иным образом к материалам дела не приобщен, обеспечение его сохранности никому поручено не было.

В ходе апелляционного производства по делу представлены сведения, что автомобиль <данные изъяты>» № по договору от 5 декабря 2022г. продан ФИО1 ФИО2. и на имя последнего 6 декабря 2022г. зарегистрирован в органах ГИБДД. В подтверждение этого представлены соответствующие документы, при этом из страхового полиса ОСАГО следует, что 17 ноября 2022г., то есть еще до совершения преступления, указанный автомобиль был застрахован ФИО2. на свое имя.

Представленные документы объективно подтверждают принадлежность автомобиля ФИО2., а не ФИО1

Кроме того в приговоре допущена техническая ошибка в указании VIN номера автомобиля, а также на момент вынесения приговора данный автомобиль имел другой государственный регистрационный знак, что судом не проверено.

При указанных обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля, не принадлежащего осужденному, нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку арест на указанный автомобиль наложен в обеспечение конфискации автомобиля, он также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты> №, обращении его в собственность государства и наложении на него ареста в виде запрета собственнику (владельцу) пользоваться и распоряжаться данным автомобилем - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий