Решение № 12-243/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


Решение

22 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Е.В.,

с участием помощника прокурора города Саратова Долбилова М.О.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Юрасова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Юрасова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора города Саратова в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов» (далее – ООО «Реацентр Саратов») ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Реацентр Саратов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-адвокат Юрасов Р.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что директором ООО «Реацентр Саратов» ФИО1 во исполнение ст. 64.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> по адресу, указанному в трудовой книжке ФИО4 по адресу: <адрес> было направлено уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в ООО «Реацентр Саратов», с указанием возврата «Иные обстоятельства», ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено повторно, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, допрошенная в судебном заседании первой инстанции, также сообщила, что адрес прохождения ею службы является: <адрес>. Таким образом ФИО1 не имела возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего информацию по последнему месту ее службы по адресу: <адрес>. Указывает, что согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление МВД России по городу Саратову входит в состав и осуществляет полномочия представителя работодателя ГУ МВД России по Саратовской области. В связи с этим, не является существенным факт того, что в уведомлении указан неверный номер приказа, которым была принята на работу ФИО4 в ООО «Реацентр Саратов».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Юрасов Р.В. в судебное заседание доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник прокурора г. Саратова Долбилов М.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно нормам ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 и 4 указанных Правил закреплено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Саратова, по исполнению требований законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции было выявлено, что между ООО «Реацентр Саратов» и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на должность офис-менеджера.

При этом также установлено, что ранее ФИО4 состояла на государственной службе и занимала должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска полиции УМВД России по г. Саратову, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ООО «Реацентр Саратов», в лице директора ФИО1 обязано было направить в УМВД России по г. Саратову или ГУ УМВД России по Саратовской области уведомление о принятии ФИО4 на работу в 10-ти дневный срок со дня заключения трудового договора.

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что ФИО1 является директором ООО «Реацентр Саратов» на основании Устава организации осуществляет ряд полномочий, в том числе, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, директор ООО «Реацентр Саратов» ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное на осуществление вышеназванных действий, в силу положений части 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» должна была в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с ФИО4 прежнему работодателю – ГУ МВД России по Саратовской области или УМВД России по г. Саратову, после увольнения которого не прошло 2-х лет.

Согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором уведомление от ООО «Реацентр Саратов» о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении указано, что трудовой договор между ООО «Реацентр Саратов» и ФИО4 имеет №, вместе с тем, сам трудовой договор имеет №.

Таким образом, директор ООО «Реацентр Саратов» ФИО1 сообщил сведения о трудоустройстве бывшего госслужащего ФИО4 его бывшему работодателю в нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что директором ООО «Реацентр Саратов» ФИО1 во исполнение ст. 64.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области было направлено уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего, но письмо было возвращено в ООО «Реацентр Саратов», с указанием возврата «Иные обстоятельства», ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено повторно, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4, в судебном заседании первой инстанции сообщила, что адрес прохождения ею службы является: <адрес> Б, а не <адрес>, а также, что согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову утвержденным Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление МВД России по городу Саратову входит в состав и осуществляет полномочия представителя работодателя ГУ МВД России по Саратовской области, не может свидетельствовать о невиновности директора ООО «Реацентр Саратов» ФИО1, и не может считаться надлежащим исполнением требований законодательства, так как адрес получателя: <адрес> Б, не соответствовал наименованию получателя: ГУ МВД России по Саратовской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, привлекая директора ООО «Реацентр Саратов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья правомерно установил, что названное должностное лицо в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при заключении трудового договора с ФИО4 в установленный законом срок не сообщило сведения о ее трудоустройстве бывшему работодателю.

Факт совершения директором ООО «Реацентр Саратов» ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки ФИО4, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела мировым судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Реацентр Саратов» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Саратов» ФИО1 о привлечении к ее административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Юрасова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Гоголева