Решение № 12-9/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

с. Корткерос 03 марта 2021 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бабичева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Бабичева Олега Сергеевича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24.12.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2020), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.

ФИО1 и ее защитник Бабичев О.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились с жалобами на него, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или освободить от ответственности в связи с малозначительностью. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было доказано, что нарушение допущено по вине ФИО1, так как прибор учета электроэнергии расположен за пределами земельного участка, доступ к нему имелся у любого лица. Судом неправомерно сделан вывод о том, что именно на ФИО1 лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета электроэнергии. Полагают, что суд руководствовался не действующей редакцией постановления Правительства РФ № 442, не принял во внимание показания свидетелей Ю.В. и А.В. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения об отсутствии двух пломб, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие только одной пломбы, расположенной на клемной крышке прибора учета. Акт о безучетном потреблении содержит недостоверные сведения об использовании прожектора, которого фактически не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 Бабичев О.С. жалобы и доводы, изложенные в них, поддержал.

ФИО1, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бабичева О.С., суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КАП РФ, выразившегося в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 14.07.2020, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 14.10.2020.

На этом основании в соответствии с действующим административным законодательством РФ мировой судья не имел право выносить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку вопрос о виновности лица не может быть решен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в виду допущенных мировым судьей указанного процессуального нарушения обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно приведенных в жалобах доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следует отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, проверка доводов жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, должна быть проведена только в случае вынесения по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем по настоящему делу в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не выносилось.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений стст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах жалобы ФИО1 и ее защитника подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобы ФИО1 и ее защитника Бабичева Олега Сергеевича удовлетворить частично.

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 24.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Федотова М.В.