Решение № 12-9/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Республика Коми город Вуктыл 21 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ФИО1, а также его представителя - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург», представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, обратился ФИО1

Как указал в жалобе ФИО1, в деле об административном правонарушении отсутствуют объективные и бесспорные данные, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на личном автомобиле к <данные изъяты>, непосредственные очевидцы данного события отсутствуют и судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, по мнению ФИО1, из акта медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, составленного в отношении него в медицинском учреждении, не следует, что он направлялся для проведения медицинского освидетельствования как водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а не как <данные изъяты>.

Видеозапись проведения освидетельствования ФИО1, имеющаяся в материалах дела, не содержит необходимые сведения о <данные изъяты>, а также место и время составления протокола, то есть не соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части оформления результатов освидетельствования ФИО1 также указывает о том, что бумажный носитель с результатами исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не читаем, что противоречит п. 9. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица <данные изъяты> и оформление его результатов, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению ФИО1 свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку сначала он был направлен на медицинское освидетельствование, а затем в отношении него была проведена процедура освидетельствования на <данные изъяты> техническими средствами.

Как указано в жалобе, само по себе согласие ФИО1 с актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> также не может свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в <данные изъяты>.

Тот факт, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к <данные изъяты>, однако он по личной инициативе не воспользовался правом на указание замечаний в соответствующих документах, а также не указал о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, также не может свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял <данные изъяты>.

Среди доводов жалобы ФИО1 указывает и о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка его пояснениям относительно употребления <данные изъяты>, содержащего в составе <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период времени между прибытием ФИО1 к <данные изъяты> и последующим приездом <данные изъяты>. Также не опровергнуты показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно <данные изъяты> от ФИО1 при нахождении в <данные изъяты>.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно допрошены свидетели по делу на предмет того, что ФИО1 пояснял им об <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тогда как в ходе всего производства по делу об административном правонарушении сам ФИО1 не указывал о том, что накануне он <данные изъяты>. Следовательно, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также объяснение Ф.И.О., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются лишь воспроизведением объяснений ФИО1, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель, на доводах жалобы настаивали, полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> Ф.И.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, уведомив суд об уважительности причины неявки, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив доводы, рассматриваемой жалобы, заслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из административных правонарушений в области дорожного движения признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вместе с тем, из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> Ф.И.О. в отношении ФИО1; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено <данные изъяты>; карточкой операции <данные изъяты> ФИО1; карточкой учета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; видеозаписью на материальном носителе <данные изъяты> копией акта медицинского освидетельствования на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>.М., в соответствии с которым у него установлено <данные изъяты>) - л.д. 3-6; 7; 8; 12; 15).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов, приведенных в рассматриваемой жалобе ФИО1 судом установлено следующее.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на <данные изъяты> в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование <данные изъяты> и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, медицинское освидетельствование на <данные изъяты> и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>, как указано в акте, явилось <данные изъяты> что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать <данные изъяты>

Освидетельствование ФИО1 на <данные изъяты> проведено должностным лицом Ф.И.О., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи <данные изъяты>.

Освидетельствование ФИО1 осуществлено сотрудником <данные изъяты> с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, имеющего заводской (серийный) №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, измерение выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, измерение проведено в пределах срока действия поверки средства измерения, который определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия действующего свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению (л.д. 6).

Как указывалось выше, согласно акту <адрес> освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация <данные изъяты> у ФИО1 составила <данные изъяты>

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, что не отрицается им до настоящего времени, о нарушении порядка проведения освидетельствования <данные изъяты> не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующими подписями в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

На бумажном носителе отражены дата, время проведения освидетельствования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования <данные изъяты>, которые в настоящее время не представляется возможным прочесть в связи со стиранием текста на ленте. Вместе с тем, на момент проведения освидетельствования замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял.

Копия акта освидетельствования <данные изъяты> получена ФИО1, что подтверждается его подписью в указанном акте.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены содержанием видеозаписи, которая применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно нарушения установленного порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку не повлияли на результат освидетельствования.

Далее, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Так, в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исследована путем просмотра в ходе судебного заседания видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО1 подъехал <адрес> на автомашине <данные изъяты>, вышел с водительской стороны и направился <данные изъяты>.

Учитывая содержание видеозаписи, которая не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей подлинности, представляется очевидным, что данный автомобиль находился под управлением ФИО1, а следовательно, последний являлся водителем транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., а также объяснению Ф.И.О., поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела об административном правонарушении.

Каждый из свидетелей в установленном порядке предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 56; 89).

Довод ФИО1 касающийся того, что само по себе его согласие с актом освидетельствования на <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, отвергается судом, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности употребления ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к пояснениям ФИО1 относительно <данные изъяты> содержащего в составе <данные изъяты>, в своем служебном кабинете в период времени между прибытием ФИО1 <данные изъяты> (Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.), поскольку материалы дела содержат доказательства обратного.

Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 не пояснял об обстоятельствах употребления данного <данные изъяты> содержащей в <данные изъяты>, на протяжении длительного времени умалчивал об этом, не предъявил при осмотре <данные изъяты>.

Показания свидетелей Ф.И.О. (<данные изъяты> ФИО1) в суде первой инстанции, а также показания свидетеля Ф.И.О. (<данные изъяты> ФИО1) в суде второй инстанции, по мнению суда, не доказывают факт употребления ФИО1 <данные изъяты>, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно <данные изъяты> от ФИО1 при нахождении <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции опровергаются результатами освидетельствования ФИО1, в ходе которого подтвердилось наличие у последнего <данные изъяты>.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы, касающийся того, что мировым судьей вышеперечисленные свидетели по делу необоснованно допрошены на предмет того, что ФИО1 пояснял им об <данные изъяты> накануне ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тогда как в ходе всего производства по делу об административном правонарушении сам ФИО1 не указывал о том, что накануне он <данные изъяты>, отвергается судом, поскольку сведения <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывались им лично <данные изъяты> Ф.И.О. в ходе медицинского освидетельствования. Кроме того, при даче показаний свидетели поясняли, что факт <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, содержат все необходимые реквизиты. Как указывалось выше, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные им при рассмотрении данного дела, а также все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факт неверного указания в постановлении даты рождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а также даты вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), являются явными описками, не повлиявшими на исход рассмотрения дела об административном правонарушении и принятое мировым судьей решение.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, наказание в виде административного штрафа в доход государства и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, с учетом данных о личности ФИО1, который <данные изъяты>, а также тяжести совершенного правонарушения (л.д. 11).

Вместе с тем, назначенное наказание является минимальным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Сергеева