Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело №10-10-2020

Уникальный идентификатор дела: 45 МS 0028-01-2019-001226-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха 09 октября 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03 сентября 2020 года, в отношении

ФИО1, судимого

30.05.2008 Шумихинским районным судом Курганской области, с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 12.08.2008, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 21.10.2015 по отбытию наказания,

21.03.2019 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.08.2019 по отбытию наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством.

Преступления совершены 07 октября 2019 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Считает, что необъективно рассмотрены такие факты как ходатайство потерпевших о не привлечении к уголовной ответственности, отсутствие с их стороны каких-либо претензий, его полное признание вины и раскаяние, мотив, что скандал между ним и потерпевшими произошел по вине А., которая украла дорогостоящий телефон у свидетеля, сказав, что его украл он, чем чуть не спровоцировала ссору между ними. Он поступил жестко и вынужденно. Потерпевшая перед ним извинилась.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания соблюдены требования закона, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора не указано о наличии у ФИО1 рецидивообразующей судимости по приговору от 30.05.2008, при этом отягчающим наказанием обстоятельствам признан рецидив преступлений, как указано с учетом судимости от 21.03.2019 (за преступление небольшой тяжести).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, признав смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшей А., это обстоятельство при описании деяния подсудимого не приведено. Кроме того, имеются противоречия относительно того по одному или обоим преступлениям данное обстоятельство признано смягчающим наказание.

Указание о том, что суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых его исправительное воздействие оказалось недостаточным, фактически ведет к повторному учету предыдущей судимости, тогда как в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По делу имелись процессуальные издержки, в материалах дела имеются постановления о вознаграждении защитника, которые в судебном заседании не исследовались. Вопрос взыскании процессуальных издержек на рассмотрение сторон не ставился.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, вследствие чего он подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье того же судебного участка, с учетом того, что приговор вынесен исполняющей обязанности мирового судьи данного участка.

Учитывая основания отмены приговора, суд не дает оценки всем доводам апелляционной жалобы, данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учётом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, в связи с чем указанную меру пресечения в отношении ФИО1 оставляет без изменения и продлевает срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 08 декабря 2020 года, с разрешением вопроса о её дальнейшем применении судом первой инстанции при наличии к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок её применения на 2 месяца, то есть по 08 декабря 2020 года включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев