Приговор № 1-103/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело №1-103/2024

УИД 67RS0021-01-2024-001108-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 06 июня 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.

при секретаре Прлохоренковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Скворцова Ю.А., Фроловой Ю.С., Зиборова К.Г.,

адвоката Викарчука В.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-14 сентября 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца, освобождена по отбытию основного наказания 14 сентября 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2023 года в утреннее время ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений у нее возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 10 час. 30 мин. ФИО1 проследовала в магазин ООО «Лаваш», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа с алкогольной продукцией взяла 1 бутылку коньяка «трехлетний «Киновский» 40% 0,5/6 ООО «ВКЗ» «Кин» Россия, стоимостью 423 рубля 70 копеек, после чего направилась к выходу из помещения магазина. Однако противоправные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина М.Т.Н., которая попыталась ее остановить. В свою очередь ФИО1, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, не отказываясь от своих преступных намерений, вышла из магазина на улицу, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. Удерживая при себе похищенное ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ООО «Лаваш» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, при этом показала, что бутылку коньяка в магазине «Лаваш» она не похищала, а взяла ее в долг. Ранее она также брала в магазине товары в долг по договоренности с А.Е.В. и в последующем всегда возвращала деньги. Считает, что свидетель А.Е.В. и другие продавцы магазина ее оговаривают.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с заведующей магазином «Лаваш» А.Е.В. у нее была договоренность о том, что она может брать товары в долг, что неоднократно и делала. Предупреждала ли об этом А.Е.В. продавцов в магазине, ей неизвестно. 15 августа 2023 года около 10 час. 30 мин. она также пришла в данный магазин, прошла к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла одну бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 л, после чего, пройдя мимо кассы, направилась к выходу, где ее стала останавливать продавец. Она пояснила, что деньги вернет позже, и А.Е.В. в курсе, после чего вышла из магазина на улицу. Следом за ней вышла А.Е.В., которой она напомнила про их договоренность и пообещала на днях занести деньги. А.Е.В. согласилась и после этого она ушла домой. В начале сентября 2023 года она вернула в магазин деньги за коньяк в размере 2000 рублей (Т.1 л.д.85-89, 139-142).

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, суд находит, что обвинение при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего С.Н.Н.-специалиста службы безопасности ООО «Лаваш», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 15 августа 2023 года от заведующей магазином «Лаваш», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ФИО1 похитила 1 бутылку коньяка «трехлетний «Киновский» 40% 0,5/6 ООО «ВКЗ» «Кин» Россия, стоимостью 423 рубля 70 копеек. При этом продавец и другие сотрудники магазина пытались остановить ФИО1, но та на их требования не реагировала и с места совершения преступления скрылась. Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Впоследствии ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме (Т.1 л.д.65-67);

-показаниями свидетеля А.Е.В. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, о том, что в ООО «Лаваш» она работает заведующей. 15 августа 2023 года она находилась на своем рабочем месте. Около 10 час. 30 мин. она услышала крики из торгового зала. Выбежав из подсобного помещения, она увидела, как ФИО1 выходит из магазина на улицу. Вместе с продавцом М.Т.Н. она выбежала следом за ней, но задержать ее не удалось. О случившемся она сообщила в полицию. ФИО1 она никогда не разрешала брать в долг товары из магазина, таких договоренностей между ними не было, в том числе и долговых обязательств. Вся алкогольная продукция подлежит учету в системе ЕГАИС, в связи чем ее отпуск без проведения через кассу не возможен. Позднее она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых она видела, что продавец пыталась удерживать ФИО1 за руку и забрать бутылку, но та вырвалась и вышла из магазина на улицу. 18 сентября 2023 года ФИО1 пришла в магазин и положила на кассу 2000 рублей, пояснив, что это деньги за коньяк. В настоящий момент ущерб возмещен (Т.1 л.д.51-54, 151-153, 161-163);

-протоколом очной ставки с подсудимой ФИО1, в ходе которой свидетель А.Е.В. подтвердила данные ею показания (Т.1 л.д.154-158);

-показаниями свидетеля М.Т.Н. в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, о том, что 15 августа 2023 года около 10 час. 20 мин. она находилась на работе в магазине «Лаваш», когда увидела, как ФИО1 подошла к стеллажу, где стоял коньяк, взяла одну бутылку и направилась в сторону выхода, не оплатив товар. В этот момент она подбежала к ФИО1, схватила ее за руку и попросила поставить коньяк на место. Та сказала, что предупреждала А.Е.В. и деньги принесет позже, после чего проследовала к выходу. Она выбежала вслед за ней на улицу и попыталась ее снова остановить. В этот момент подбежала А.Е.В. и стала ругаться с ФИО1, требуя, чтобы та оплатила товар. ФИО1 никак на это не отреагировала и ушла. После этого А.Е.В. вернулась в магазин и вызвала полицию. Отпуск товаров в долг в магазине не предусмотрен. А.Е.В. таких указаний никогда не давала (Т.1 л.д.128-131);

-показаниями свидетеля К.Е.Р. в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, о том, что 15 августа 2023 года она находилась на работе в магазине «Лаваш», обслуживала людей на кассе. Около 10 час. 20 мин. в магазин зашла ФИО1 и направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяла 1 бутылку коньяка и, удерживая ее в руках, направилась в сторону выхода, не оплатив товар. Увидев происходящее, она крикнула, чтобы та остановилась и нажала кнопку для вызова заведующей магазином, а продавец М.Т.Н. схватила ФИО1 за руку, однако та вырвалась и вышла из магазина на улицу. О случившемся они сообщили в полицию. Накануне произошедшего ФИО1 также приходила в магазин, брала пачку сигарет и бутылку коньяка, не рассчитавшись за товар, ссылаясь на то, что А.Е.В. разрешила брать в долг. Однако А.Е.В. таких указаний не давала и запретила пробивать товар ФИО1 без оплаты (Т.1 л.д.133-136);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля У.В.А. в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, о том, что летом 2023 года она подрабатывала в магазине ООО «Лаваш» в д.Новосельцы. 15 августа 2023 года около 10 час. она находилась в торговом зале, когда в магазин зашла ФИО1 Та подошла к стеллажу с алкоголем, взяла 1 бутылку коньяка и направилась к выходу. В этот момент М.Т.Н. схватила ее за руку и стала требовать, чтобы та вернула коньяк, однако ФИО1 вырвалась и вышла из магазина на улицу. М.Т.Н. вместе с заведующей магазином выбежали следом за ФИО1, однако задержать ее не смогли. О случившемся сообщили в полицию (Т.1 л.д.123-125);

-протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которыми ФИО1 добровольно указала на стеллаж в магазине ООО «Лаваш» по адресу: <адрес>, где она взяла бутылку коньяка «трехлетний «Киновский» 40% 0,5/6 ООО «ВКЗ» «Кин» Россия (Т.1 л.д.145-150);

-протоколом осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина ООО «Лаваш» по адресу: <адрес>, откуда было совершено открытое хищение имущества (Т.1 л.д.5-7);

-товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой стоимость одной бутылки коньяка «трехлетний «Киновский» 40% 0,5/6 ООО «ВКЗ» «Кин» Россия без учета НДС составляет 423 рубля 70 копеек (Т.1 л.д.9-10);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксировано как ФИО1 15 августа 2023 года заходит в магазин «Лаваш», проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет бутылку коньяка, после чего направляется в сторону выхода. В этот момент сотрудник магазина пытается остановить ФИО1, хватает ее за руку, однако последняя вырывается и выходит на улицу. Вслед за ней выбегают сотрудники магазина (Т.1 л.д.112-120).

Анализируя изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит полностью установленной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала хищение бутылки конька, а взяла ее в долг по договоренности с заведующей магазина А.Е.В., являются несостоятельными и опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой А.Е.В., отрицавшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании наличие такой договоренности.

Свои показания свидетель А.Е.В. подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, пояснив, что никогда не разрешала ей брать в магазине товары в долг, в том числе и алкогольную продукцию, никаких долговых обязательств у нее перед подсудимой не было.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля А.Е.В. у суда не имеется, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей У.В.А., М.Т.Н., К.Е.Р. о том, что продажа товаров в долг в магазине не осуществляется, несмотря на требования оплатить бутылку коньяка, ФИО1 этого не сделала и покинула магазин; записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО1, минуя кассовую зону, направляется с бутылкой конька к выходу из магазина, где продавец М.Т.Н. пытается остановить ФИО1, схватив ее за руку, однако последняя вырывается и выходит на улицу; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда она похитила бутылку коньяка; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

О несостоятельности выдвинутой подсудимой версии свидетельствует и то обстоятельство, что похищенная бутылка конька не была проведена через кассу, тогда как вся алкогольная продукция подлежит учету в системе ЕГАИС.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества имело место в присутствии свидетелей и являлось очевидным, то есть носило открытый характер. При этом сама ФИО1, исходя из сложившейся обстановки, осознавала, что они понимали противоправный характер ее действий по изъятию имущества, несмотря на требования вернуть похищенное, от своих преступных намерений не отказалась, продолжила реализацию своего преступного умысла и, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями», «Синдром зависимости от ПАВ (алкоголя, опиоидов) средней стадии». Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако нуждается в лечении у врача-нарколога (Т.1 л.д.103-106).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от опиоидов, алкоголя средней стадии, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не находит, поскольку она лишена родительских прав в отношении этого ребенка, участия в его жизни и воспитании не принимала. Обязанность же выплаты алиментов по решению суда является вынужденной мерой и не указывает на участие ФИО1 в материальном содержании ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку состояние опьянения органом предварительного расследования не вменялось ФИО1 при совершении преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая объект преступного посягательства и его стоимость, наличие смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, полностью возместившей причиненный ее действиями ущерб, состояние ее здоровья, суд считает возможным назначить ФИО1 данный вид наказания условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Размер наказания суд определяет с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева