Апелляционное постановление № 22-1694/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Лазутина П.В. №22-1694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сватковской Ж.Е.

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО2 путем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Милютинского района Ростовской области Петренко О.О. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Милютинский район Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Милютинском районе Ростовской области 11.07.2024г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ понятно, он с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Милютинского района Ростовской области Петренко О.О. подал апелляционное представление на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 г., в котором выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований п.п. 4 и 12 ст. 308 УПК РФ, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, не возложил на осужденного обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания и не установил очередность явки для регистрации. Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание, поскольку возложение указанной обязанности на осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы, является обязательным. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что трудовая деятельность осужденного непосредственно связана с управлением транспортными средствами является необоснованной, поскольку суд не располагал сведениями о характере трудовой деятельности подсудимого. Какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1, связанной с управлением транспортными средствами, в суд не представлено. Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с вышеизложенным полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Прокурором дополнительно указано, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что при назначении осужденному учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, при этом в действиях ФИО1 ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия отягчающие обстоятельства не выявлялись. В связи с чем, формулировка об учете обстоятельства, отягчающих наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 года изменить: в части назначенного наказания – возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком от 6 месяцев до 3 лет; исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку об учете обстоятельств, отягчающих наказание, при назначения ФИО1; в остальной части оставить приговор без изменения.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление прокурора Милютинского района Ростовской области Петренко О.О., в котором полагает приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сватковскую Ж.Е., полагавших оставить приговор суда без изменения, прокурора Кондратьеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить: возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку об учете обстоятельств, отягчающих наказание, представитель потерпевшего ФИО2, не поддержал доводы представления в части назначения дополнительного наказания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, наличие статуса ветерана боевых действий

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 основное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основания.

В силу требований ч.3ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора суда, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на учет данных обстоятельств не состоятельна и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора суда в качестве основного наказания осуждённому ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 53 УК РФ определяют перечень ограничений, которые устанавливаются судом осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы судом должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на него также должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Поскольку судом первой инстанции не установлена обязанность на осужденного ФИО1 в виде явки на регистрацию, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию.

Разрешая доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, возражавших относительно удовлетворения доводов представления о назначении дополнительного наказания несостоятельны, так как трудовая деятельность ФИО1 непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не воспрепятствует его профессиональной деятельности и исполнению приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 января 2025года в в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание;

Дополнить резолютивную часть приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное преставление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья